?

Log in

No account? Create an account

Rainy Sunny Journal

pieces of my mind

(no subject)
rainy_sunny
Увидел любопытный этический опрос и сначала сильно удивился его результатам.

В посте спрашивается об этике «выноса из лички». То есть, в ситауции, когда кто-то пересказал другому что-то, что узнал в разговоре с третьим — есть ли какая-то разница, был это разговор в ЛС/мессенджере или обычный устный. И предполагается, что пересказ сообщения воспринимается многими как бОльший проступок, чем пересказ разговора.

Опрос вроде бы относится к этому посту (забегая вперёд, скажу, что из-за этого-то и вся путаница), но формулировка у него другая и результаты странные, если считать, что опрос относится к посту. И не такие странные, если воспринимать его без контекста поста.

(ничего важного)Collapse )

2,5
rainy_sunny
В свежем материале Медузы «97 фактов о русском языке» вижу косяк с процентами.

russki


Для начала приведу пример, где точно такая же ситуация, но соотношения другие, поэтому проблема становится очевиднее.

В городе 100 ёлок, 200 берёзок и 700 тополей (и допустим, что никаких других деревьев там нет). Если выразить всё это в процентах, то получится, разумеется, 10%, 20% и 70%. Но при этом утверждение, что «берёзок на 10% больше, чем ёлок» совершенно неверно, потому что это означало бы, что берёзок в 1,1 раз больше, чем ёлок. А не в 2 раза больше, как на самом деле.

Процент — как я уже отмечал — относительная единица, выражающая долю от чего-то. Поэтому надо всегда понимать, что именно мы сейчас принимаем за целое, то есть за 100%.

Когда мы говорим «в городе 10% ёлок, 20% берёзок и 70% тополей», то 100% — это общее количество деревьев в городе. А когда мы сравниваем две величины и говорим «количество берёзок на N% больше, чем количество ёлок», то 100% — это количество ёлок. Поэтому процент во втором предложении — это совершенно не тот процент, чем в первом.


Вернёмся к русскому языку. Если у нас в языке 43% существительных женского рода и 40,5% существительных мужского рода, то выходит, что существительных женского рода примерно в 1,061728 раз больше, чем мужского. Переводим это на язык процентов, округляем и получаем, что существительных женского рода в русском языке примерно на 6,2% больше, чем существительных мужского рода. А в статье ошибочно указано 2,5%, и из-за этого кажется, что преобладание женского рода гораздо меньше, чем на самом деле.


Написав вот это вот всё, я зашёл ещё раз на Медузу и обнаружил, что они уже всё поправили. Ну то есть, просто убрали цифру и теперь написано так: «существительных женского рода в русском языке больше, чем слов мужского рода». Это, конечно, можно понять. Потому что если указать 6,2%, то у множества читателей возникнет вопрос — а откуда эта цифра взялась?

Но всё-таки совсем без цифры теряется информативность, потому что сказать просто «больше», не указав соотношения — это почти ничего не сказать. Конечно, тут приведены другие цифры, из которых желающий с калькулятором может это соотношение вывести, но это так себе. Лучше бы в явном виде.

И это проблема, у которой не видно простого решения. Разве что Медуза могла бы сделать ещё и ликбез по процентам, и поставить тут на него ссылочку. Просвещать так просвещать.


P. S. Ещё вижу, что в заголовке статьи указано «97 фактов», но в лиде указано, что их 100. Сам список состоит из 100 пунктов, но последний из них — это явно не факт, а лирическое отступление. Несмотря на всё на это, материал мне понравился, список почитал с интересом.

P. P. S. Пришло в голову, что, возможно, корни ошибочного отношения к процентам — в самом выражении «на N процентов больше», которое заставляет думать об умножении как о сложении. Выражение «цена выросла на 7%» означает, что цена умножилась на 1,07, а не то, что к ней сколько-то прибавили. Отсюда всякие ошибки, вроде складывания процентов там, где их нельзя складывать. Хотя опять же, выражение абсолютно верное (а «в N процентов больше» как раз неверное) и никакой проблемы не вызывает, если только понимать, что такое процент. То есть когда встречаешь «на N процентов больше», должно сразу подключаться понимание, что здесь речь о двух величинах, первая из которых — это 100%, а вторая — (100+N)%.

Ещё немного про «ё»
rainy_sunny
Часто говорят, что не пишут «ё» потому что она «неудобно расположена на клавиатуре». Я от этого недоумеваю: мне кажется что наоборот — очень удобно. Ни одна буква не находится на ощупь так же легко и быстро, как «ё» на русской клавиатуре. Испытываю удовольствие каждый раз, как тянусь за ней в этот верхний левый угол.

А вообще аргумент о «неудобстве» кажется мне немного лукавым. Пустую банку от выпитого кваса до урны донести тоже немного сложнее, чем просто так бросить. Однако же несём. Точно так же если написать правильно чуть сложнее, чем неправильно, мы всё равно это делаем. Никто же не пишет «грусный», потому что так быстрее, а смысл и так понятен. Даже если в спешке пишешь, всё равно будет «грустный».

Поэтому мне кажется, что тут первично то, что человек не уважает «ё» и относится к ней как к «не настоящей» букве. Не считает, что её правильно писать. А неудобство — это уже объяснение постфактум.

Если для человека имеет значение, писать её или не писать, он будет её писать несмотря на небольшое неудобство (или сделает так, чтобы неудобства не было — например, поставит другую клавиатуру на телефон если дефолтная оказалась ущербной и вынуждает зажимать «е» и ждать, чтобы получить «ё»).
А если не имеет — то он решит «да пофиг, не хочу заморачиваться, буду ставить Е». Но при этом себе и другим он может объяснять это тем, что «неудобно» )


Ну и заодно — кусочек из стэндапа Вани Усовича про букву «ё» (с 6:55). Наткнулся случайно, мне было как бальзам на душу.

Tags:

О сверхобобщениях, снова
rainy_sunny
Попался в ленте ещё один пример сверхобобщения (и опять про мужчин и женщин, ну что ж ты будешь делать).
Вот такой пример.

И захотелось сформулировать, почему меня так коробит от всяких фраз типа «мужчины такие, а женщины сякие» и подобных им.

Дело в том, что когда речь идёт о общностях, состоящих из большого числа разнообразных представителей, и кто-то постулирует о них какие-то сверхобобщения, то практически всегда это:
а) искажение реальности (грубо говоря, враньё);
б) бесчувственный мудизм по отношению ко многим представителям этих общностей.

Я тут нарисовал кружочков. Допустим, мы тут взяли какие-то две общности и расставили их представителей на плоскости, померяв два каких-то параметра. Но оставим это всё, пусть будут просто кружочки, это метафора.

dots


В этом примере очевидно: синие кружочки в среднем находятся немного ниже и заметно правее, чем красные.

Но при этом вариативность среди красных или синих кружочков больше, чем разница между красной и синей общностями в целом. То есть расстояние между двумя красными кружочками может быть больше, чем расстояние между «центрами тяжести» красной и синей общности.

И вот кто-то берёт и говорит: «синие ниже и правее красных». Это, конечно, технически верное утверждение, если не забывать добавить оговорку — «в среднем».
Но во-первых само по себе это «среднее», без учёта степени разброса и пересечения — практически бессмысленный параметр, что-то вроде курьёза. «А знаете ли вы...?» Практической ценности в нём мало. Вот вы встретили какого-то синего — и что толку от того, что вы знаете это среднее? О конкретном синем оно почти ничего не говорит.

А во вторых — оговорка обычно не делается и утверждение «синие в среднем правее красных» быстро превращается во что-то вроде «синие ВООБЩЕ правее красных». И утверждение начинает звучать так, будто каждый синий правее всех красных, или что синие встречаются только в правой части поля.

И кстати, здесь картинка двухмерная, а в реальности она обычно ещё и многомерная: получается ещё больше разнообразных выбросов и пересечения множеств.


Конечно, если взять М и Ж и расположить по какому-нибудь совсем биологическому параметру, вроде наличия Y-хромосомы, то выделятся две отдельные группы, да и то с некоторым пересечением.

Но как только речь зайдёт о чём угодно, связанном с поведением, предпочтениями, эмоциями, характером и т.д. и т.п., то общности сразу перемешиваются как на моей картинке, а то и похлеще. И оказывается, что нет никаких двух чётко различимых общностей — а есть цветущее разнообразие. И любые обобщения в этом случае будут, мягко скажем, сильным искажением картины.

Здесь есть чисто прагматический момент: без понимания того, как выглядит это «среднее», технически верное выражение «синие в среднем чаще XYZ» быстро превращается в «синие СКЛОННЫ к XYZ», и в конечном итоге, ведёт к ошибкам при взаимодействии с ними, потому что стратегию поведения построили на постулате «все синие — XYZ».

И этический момент. Очень хочется как-то донести всем «сверхобобщателям» — ну найдите ж вы в себе капельку эмпатии и представьте, каково слышать это ваше обобщение какому-нибудь синему кружочку из верхне-левой части. Он ведь прекрасно знает, где он на самом деле, а вы его помещаете справа-снизу, на основании «ну я же знаю этих синих». То есть, делая сверхобобщения, вы тем самым заявляете огромному количеству людей: «вас не существует», «вы неправильные», «вы не такие, как вы думаете, а такие, как я сказал»...

То есть эти высказывания одновременно недобрые и неверные. Конечно в «недобрых но верных» или «неверных но добрых» высказываниях тоже хорошего мало. Но когда и то и другое — это уже совсем никуда не годится, нафига так делать то?

P. S. И это мы ещё рассматривали идеальный случай — когда упомянутое «среднее» действительно посчитано и известно. А оно ведь часто ещё и ненастоящее — например, подсчитано на недостаточной или смещённой выборке. Или вообще не посчитано, а прикинуто по ощущениям, по методу «мне так кажется».

О всратых настройках
rainy_sunny
Я бы и рад сменить тему, но эти штуки на меня прям сыпятся в последнее время, не могу не замечать.

У нас на работе иногда отпадает интернет. Очень часто помогает отключиться от локальной сети и подключиться снова — и он снова есть. В любой Windows эта функция было легко доступна через значок сети в трее. Пара кликов — и готово.

А вот в Windows 10 её упрятали хрен знает куда. И когда я принялся искать, куда именно, пришёл в полное охренение от того, как там всё организовано.

Кое-как я нашёл, где можно отключить-подключить Ethernet-соединение. Методом тыка я оказался вот в этом месте:



Я в упор не помнил, как сюда попал, но это ничего, ведь сверху есть адресная строка, которая ясно указывает, что мы сейчас находимся в пункте «Сетевые подключения» из Панели управления. А значит, если вдруг ещё надо будет попасть сюда — нужно зайти в Панель управления и выбрать там «Сетевые подключения». Это азы интерфейса: программа должна ясно давать понять пользователю, где он сейчас находится.

А вот хренушки: оказалось, что в Панели управления нет никаких «Сетевых подключений»! В этом легко убедиться, ведь в окошке, которое так и называется — «ВСЕ элементы панели управления» — всё заботливо отсортировано по алфавиту:



Поэтому мне пришлось ещё раз везде потыкаться, чтобы узнать, как попасть в то, первое окошко. Оказалось, нужно в настройках сети зайти в «Ethernet» и там выбрать «Настройка параметров адаптера» (а это уже не очень-то очевидная формулировка: я искал «соединения», «подключения» или что-то в таком духе).

Вообще настройки в Десятке часто расположены хаотично, нелогично и напоминают вот эту чёртову классику из анекдота: «дорогой, сахар лежит в банке из-под кофе, на которой написано «соль», ну что ты как маленький, очевидно же».

Ещё это всё напоминает перемещение по какому-то сайту с хреновой навигацией. В том числе и потому, что есть кнопка «назад», которая не всегда предсказуемо работает.

***

Отдельно меня изумил момент с режимом «в самолёте». При клике на значок сети в трее нам показывают иногда такое окошко:



...а иногда вот такое:



Причём совершенно непонятно, от чего это зависит. Кнопка с самолётом то есть, то нет. А иногда она появляется, но не сразу, а через одну-две секунды. Такое ощущение, что её показывают или не показывают совершенно рандомно. И тут возникают вопросы:
— Почему кнопка то есть, то нет?
— Как мне понять, глядя на неё — включён этот режим или нет?
— Могу ли я сам его включить или выключить? А как?

Попробовал кликать по этой серой кнопке — ничего не происходит (почему?!!). Точнее по левому клику ничего не происходит, а правый показывает меню с одним пунктом: «Перейти к параметрам». Причём я попробовал его нажимать несколько раз — и оказывался в разных местах. То в общих настройках Windows, то в подпункте Ethernet настроек сети. То есть, понимаете — клик по одному и тому же пункту меню РАНДОМНО приводит в разные места! Я было предположил, что он просто отправляет в то место настроек, где я был в последний раз, но это явно не так — я проверил. И даже в этом случае это была бы недопустимая непоследовательная дичь.

Ну ладно, видимо, переключение самолётного режима находится где-то ещё. Тут мне стало просто любопытно — а где?

Нажимаешь на «Сетевые параметры» — никаких самолётов (я пробежал все владки, конечно же):



Окей, выходим в «главную» — и видим вот что:



Ура! Режим «в самолёте» где-то тут. Но нет. Нажимаем на «Сеть и интернет» — и попадаем туда же, где только что были.



Ну ничего, не будем сдаваться, ведь есть жутко прогрессивная штука «найти параметр». Попробуем ей воспользоваться:



НЕТ ТАКОГО. Как ни набирай. Без «ё» я тоже пробовал, если что. И как только не пробовал...



(реплика в сторону):
Вообще вот этот «поиск по настройкам» выглядит как признание разработчиков в собственной беспомощности. «Мы не можем или не хотим продумать грамотную структуру расположения настроек, вот вам поиск, ебитесь как хотите». А вместо нормальных настроек с подпунктами (где в лучшем случае сразу понятно куда идти, а в худшем можно хотя бы последовательно перебрать всё что есть) пользователю предлагается решать ребус — «а как именно здесь решили назвать ту штуку, которую я ищу? что мне вбивать в поиск?»

P. S. Я, конечно, немного погуглил и нашёл всякое. Там на картиночках эта настройка есть, а у меня нету. Ну хорошо, может, у меня умная виндовс, которая понимает, что это десктоп, для которого самолётный режим не актуален. Но нафига тогда эта мерцающая кнопка в трее?

Загадочное (FileZilla)
rainy_sunny
Наткнулся на ещё один пример вроде бы косячного интерфейса. Filezilla при подключении к нашим рабочим FTP выдаёт такое сообщение.



Я пробовал ставить галочку «всегда», чтобы больше этого вопроса не было. И обнаружил, что программа помнит эту настройку только в текущем сеансе. Если закрыть Filezilla и запустить снова — опять спрашивает то же самое. Я взнегодовал и захотел написать саркастично, что у создателей Filezilla, видимо, какое-то своё представление о том, что значит «всегда». Но подумал — а вдруг не у создателей, а у локализаторов? Вдруг в оригинале написано не «всегда», а что-то другое?

Пошёл в настройки, переключил язык с «системный язык по умолчанию» на English. Перезапустил программу, подключился к серверу — нет, всё-таки в оригинале «Always».

И тут началось странное. Поставил галочку, перезапустил Filezilla, подключился к серверу — всё, не спрашивают ничего! Поменял язык обратно, перезапустил, подключился — нет вопроса.

Зашёл на второй сервер, с которым было то же самое, поставил галочку, перезапустился (на этот раз без смены языка) — и там теперь не спрашивают.

Хорошо что задача решена, но ЧТО ЭТО БЫЛО?

Я опять за своё )
rainy_sunny
Попались ещё два примера плохого интерфейса.

Первый — печать в Windows 10. При попытке распечатать изображение нам ВСЕГДА по умолчанию ставят галочку, которая обрезает часть картинки. Например, если она более вытянутых пропорций, чем лист бумаги, то её располагают так, чтобы её высота совпадала с высотой листа, а «лишнее» по бокам обрезают.

print1


Чтобы картинка напечаталась целиком, нужно КАЖДЫЙ РАЗ эту галочку снимать:

print2


То есть по мнению дизайнеров Windows 10 никому не нужно печатать картинку целиком, а самое главное для всех — чтобы лист бумаги был заполнен полностью. Очень странное предположение. Это во-первых. А во вторых — да предполагайте что хотите, только запоминайте ж вы настройки пользователя: если он снял галочку в прошлый раз, пусть будет снята и в следующий.

Отдельно отмечу формулировку. Что это за хрень такая: «изображение по размеру кадра»? Какой ещё кадр? Мы тут картинку на принтере собрались печатать, а не кино монтировать! Сходу и не поймёшь, что подо что подгоняется и вообще о чём речь. Хорошо ещё что можно пощёлкать галочку и посмотреть, что меняется от этого.


Второй пример — кнопка закрытия окна в ACDSee Ultimate 10.

Вот есть такой закон Фиттса и понятие «кнопка бесконечного размера». То есть, кнопка, которая примыкает к верхнему краю экрана, имеет в некотором смысле бесконечную высоту, поэтому в неё проще попасть: нужно целиться только по горизонтали, а по вертикали просто двигаешь курсор до упора. По той же причине углы экрана — это самые доступные места. В них вообще не нужно целиться: метнулся мышкой вправо-вверх — и ты в верхнем правом углу. В любой нормальной программе, чтобы закрыть окно, развёрнутое на весь экран, достаточно кликнуть в верхний правый угол.

Но в новой ACDSee это не так: кнопка закрытия не примыкает к краям экрана, и по клику в правый верхний угол не происходит ничего. Потому что там непонятно зачем есть мёртвая зона толщиной 2 пикселя сверху и 1 пиксель справа. Из-за этого каждый раз спотыкаешься, потому что привычное доведённое до автоматизма действие не работает. Приходится думать «а почему она не закрылась?» и уже сознательно целиться в кнопку.

acdsee


Та же ерунда там и с верхним меню: мёртвая зона в 2 пикселя. Чтобы нажать на «Файл» или «Сервис», придётся отодвинуться от верхнего края экрана.


Кстати, насколько я помню, в какой-то из версий Windows (то ли Виста, то ли Семёрка, не помню точно) умудрились аналогично облажаться с кнопкой «Пуск» — устроили там мёртвую зону, из-за которой нажатие в левый нижний угол стало безрезультатным.

О нарезке речи
rainy_sunny
Бесит, как многие ютуберы нарезают слова при монтаже.

Понятно, что сложно сразу говорить начистовую (если ты не Екатерина Шульман, которая умеет сходу говорить плотно, связно и понятно). Поэтому обычная практика — говорить как говорится, а потом вырезать паузы и прочее лишнее. Это вроде бы похвальное стремление: зачем зрителю слушать воду и неудачные попытки сформулировать, оставим только самое мясцо.

Но почему-то многиеделают по-мудачьи и режут словапрям под корень, убирая в этих местах паузы полностью. В результате речь звучит неестественноТо есть получаетсячто в целом человек говорит как человек, с паузамимежду предложениями или частями предложенияНо в некоторых местах вжух — и последнее слово предложения слиплось со первым словом следующегочего в живой речи не бывает.
(да, этот абзац специально так написан)

Текст от этого плохо слушается и воспринимается потому что нарушается естественный ритм речи, плюс слушателю может казаться что это запись скакнула и он что-то пропустил. А некоторые умудряются вместе с тишиной ещё и начало следующего слова отчекрыжить.

А ведь достаточно всего лишь не резать под корень, а оставлять при нарезке столько тишины, сколько было бы при живой речи.

Особенно забавно это явление, потому что это вроде бы забота о слушателе, экономия его времени. Но в то же время эти же ютуберы обычно не ставят таймкодов или повторяют одну мысль несколько раз, что нифига не заботливо )

А ещё (я не уверен, но пока кажется так), что «нарезка под корень» характерна именно для русскоязычных ютуберов, а у западных такого практически нет.




Я попробовал для иллюстрации послушать кого-нибудь из относительно приличных ютуберов и открыл вот это видео и внимательно посмотрел минуту.

1:09 «...ты вышел на расщепление, пытаешься его там [склейка] произносить с согласными звуками...» — естественно звучащая склейка, всё оке.
1:18 «...как будто [склейка] чугунный просто [склейка] камень такой лежит...»: первая склейка слишком короткая, слова слиплись, плюс получился неестественный интонационный переход. Вообще, непонятно, зачем склеивать предложение из таких маленьких фрагментов. Мне кажется, имело бы смысл после подобного спотыкания на подборе слов начать всё предложение сначала. Тогда и монтировать будет проще и результат будет естественнее.
1:31: предложения склеились.
1:40: «...проблема не в том, чтобы удержать хорошо [склейка] получившийся звук...»: около дела, но кажется, что тут наоборот многовато оставлено. Словосочетание «хорошо получившийся», которое при «живом исполнении» прозвучало бы скорее всего на одном дыхании и слитно, получилось разорванным.
2:08 «это значит, что вы за время бодрствования, то есть вот эта кратковременная, грубо говоря, память,[склейка]должны...». Здесь от слова «должны» отрезано начало, получается «олжны». Может быть, это просто неаккуратный монтаж, а может быть при втором подходе к предложению Леос сказал «вы должны...» и продолжил мысль дальше. А при монтаже пришлось иметь дело с дилеммой — или оставить след от «ы» или резануть подальше и пожертвовать «д».

В общем, такое примерно. Интересно было бы послушать, как именно они всё наговаривают и по какому принципу относятся к редактированию. Возможно, там есть некий баланс между естественностью и лаконичностью. И вообще, я никогда не пробовал говорить на камеру и возможно, не осознаю каких-то подводных камней этого дела.
Tags:

Интерфейсы (цвет в Windows 10, Телеграм под Андроид)
rainy_sunny
Я ещё поворчу про интерфейсы напоследок и сменю тему )

Два примера: смешной и просто косячный.



С восторгом обнаружил, что в Windows 10 цвет рабочего стола можно выбрать не любой (как было раньше), а только один из 24-х предустановленных вариантов. Вот таких:

24


То есть: хочешь тёмно-синий — хрен тебе! Ну или придётся стать ХаКеРоМ: нарисовать в пэйнте пиксель нужного цвета, сохранить картинку и поставить её фоном на рабочий стол.

Я понимаю, что в 2019 никто не ставит ровный фон на рабочий стол, а ставят картинку. У меня дома тоже картинки, но на рабочем компьютере предпочитаю строгость и ставлю просто цвет. Вот надо же было взять и подгадить тем, кто всё-таки ставит цвет.

Для сравнения, раньше было так:

95


20 цветов плюс кнопочка, позволяющая выбрать любой. Тут тоже смешно, потому что есть варианты, которые никто в здравом уме не выберет (100% красный или жёлтый), но по крайней мере есть возможность выбрать любой другой цвет.

А теперь — выбирай из списка и всё тут. Впрочем, тут Windows ещё отстают от нынешнего тренда «да зачем тебе настройки, нам виднее». Целых 24 цвета — это слишком роскошно, должно быть два — тёмно-серый и светло-серый (в составе «тёмной» и «светлой» тем, соответственно).



В Телеграме под постом иногда бывает кнопка «читать», чтобы перейти к полной версии поста. При её нажатии показывают такое:

телеграм


Так вот: то, что выглядит как большая жирная гиперссылка, на самом деле ей не является. Можно сколько угодно тыкать в неё и ничего не случится, ссылка откроется только по нажатию OPEN. Кажется, кто-то забыл основы:
* Синий и подчёркнутый текст — это гиперссылка, по которой можно перейти нажатием. Ссылка может выглядеть и по другому, но если текст синий и подчёркнутый — это точно ссылка.
* Если это не ссылка, то оформлять её как ссылку — вредительство, сбивающее пользователя с толку. Не надо так.

Ещё про проводник
rainy_sunny
К предыдущему. Присмотримся ещё немного к проводнику Windows 10.

Один из основных принципов интерфейсов: основные и часто используемые функции должны быть ближе и доступнее, чем редко используемые. Грубо говоря, на фотоаппарате кнопка «сделать снимок» должна быть под рукой, а какая-нибудь настройка разрешения снимка — упрятана в меню, а не наоборот.

У меня есть отличная иллюстрация этого принципа. Одно время у меня был гитарный тюнер-прищепка с одной кнопкой. Долгое нажатие на неё включало-выключало тюнер, а короткое переключало режим clip/mic. Хотя естественно должно было быть наоборот: короткое нажатие для самого базового действия, а длинное — для переключения режима. Как же это бесило на каждой репетиции и концерте! Нажимаешь — он не включается. Нажимаешь ещё раз, подержав секунду — включился. Нажимаешь ещё раз, чтобы выключить, начинаешь играть — и в следующий раз, когда хочешь подстроиться, обнаруживаешь две вещи: он всё это время был включён и жрал батарейку, а ещё он теперь в режиме mic и надо переключиться обратно. ДА ЁШКИН ЖЕ КОТ.

Кстати, потом создатели этих тюнеров образумились: все тюнеры, которые у меня были после этого, следовали принципу «лучший интерфейс — это его отсутствие». Они включаются, когда отгибаешь экран в рабочее положение, и отключаются, когда отгибаешь обратно. И никакой кнопки включения, зачем она?

Но вернёмся к проводнику. Такс-такс, что тут у нас?

20

А у нас тут кнопка, которая нужна десять раз в год (и то не всем), расположена самой первой, и В 20 РАЗ БОЛЬШЕ размером, чем кнопки, которые нужны при навигации постоянно.

То есть, если подумать: сколько папок можно добавить в этот «быстрый доступ», прежде чем левая часть проводника станет неюзабельной? Ну штук 5–10. Значит, туда юзер добавит только самые важные папки, к которым постоянно обращается. После этого кнопка «Закрепить на панели быстрого доступа» станет не нужна, но продолжит занимать огромное козырное место на панели инструментов. А ещё пользователь, который перешёл с Windows XP, Vista, или 7-ки, будет то и дело нажимать эту кнопку вместо «Назад», потому что привык, что «Назад» — всегда самая верхняя и левая на панели.

«Назад» или «вверх»?
rainy_sunny
На работе выдали новый комп (ура, не тормозит!), на нём Windows 10, с которой я раньше никогда дела не имел. В частности, пользуюсь непривычным Проводником (в сочетании с привычным Total Commander), что навело на мысли.

Для навигации по папкам в проводнике предусмотрено дерево папок слева, адресная строка (в которую с некоторых пор можно тыкать, чтобы попасть на один или несколько уровней выше) и три кнопки — Назад, Вперёд и Вверх:

eee


— Кнопка «Вверх» перемещает на уровень выше в структуре папок.

— Кнопка «Назад» перемещает в папку, в которой были до этого. Иными словами, отменяет последнее перемещение. Мне всегда казалось, что это какая-то странная функция для навигации, потому что она неконсистентно работает. То есть делает совсем разные вещи, в зависимости от того, что пользователь делал раньше. То переносит на уровень выше (если до этого заходил в папку), то на уровень ниже (если до этого нажимал «Вверх»), то вообще совершает дикий прыжок (если, например, воспользовался деревом папок). Никогда ей не пользуюсь. Кажется, что она нужна только совсем неопытному пользователю, который вдруг оказался непонятно как непонятно где, и хочет вернуться туда, где был до этого.

— Кнопка «Вперёд» отменяет действие кнопки «Назад». То есть, если до этого нажимали «Назад», то возвращает туда, где были до нажатия. По сути это «отмена отмены» (Redo). Тоже никогда ей не пользовался.

Мне по работе иногда приходится активно шариться по папкам в поисках чего-нибудь, поэтому у меня две мысли.

1. Ещё в Windows XP нажатие backspace делало «Вверх», но начиная с Vista стало делать «Назад». И это неудобная и непонятная перемена.

Как я сказал выше, функция «Назад» нужна только «чайнику», а человеку, который осознанно шарится по каталогам, она вообще ни к чему: ему нужнее функция «Вверх» (поправьте, если я что-то упускаю). Поэтому непонятно, зачем было отдавать backspace под «Назад», ведь «чайник» то как раз не использует клавиатуру для перемещения по папкам, а тыкает мышкой.

Возможно, это постепенно просочилось из браузеров, где как раз основное — это «Назад», а «Вверх» совсем не используется? Но блин, совсем другой юзкейс же.

2. А ещё мне очень не хватает кнопок (или хотя бы шорткатов) для функций «Следующая папка» и «Предыдущая папка». К примеру, я нахожусь в папке E:\штототам\30, нажимаю кнопку «Следующая папка», и сразу оказываюсь в папке E:\штототам\31 (если такая есть). Без всякого промежуточного выхода вверх.

Вот любопытно, есть ли такой функционал где-нибудь? В Проводнике нет, в Total Commander тоже, кажется, нет. Хотя казалось бы, в файловых менеджерах, расчитанных на павер-юзеров, прям напрашивается такое.



Заодно поделюсь ссылкой на рай для таких зануд, как я: сайт, где собраны примеры негодного интерфейса из Windows и не только. Сайт старенький, но принципы всё так же актуальны, можно такого и по новым примерам насобирать (если где-то собирают, киньте в меня ссылочкой).

P.S. Я, пожалуй, несколько пыжанул. Разумеется, и у «назад» и у «вверх» свои плюсы-минусы и не стоило так категорично рассуждать. Сегодня вот поймал себя на том, что вошёл в ярлык на папку на рабочем столе, а потом бэкспейсом вернулся обратно. И мне нужно было именно это, а не попасть в папку уровнем выше )

О полутонах
rainy_sunny
Попалось два не связанных между собой, но похожих случая.

Вот Никита Марченко делает из дешёвой ладовой бас-гитары безладовую.



Никита вынул лады, а в пазы, которые от них остались, запихал КАРТОНКИ, залил клеем, а потом обрезал и зашлифовал то, что торчит. Для справки: при правильном обезлаживании бас-гитар для заполнения пазов обычно используется эпоксидка, пластиковые вставки или древесная пыль. Но тут, видимо, была задача «сделать дёшево и сердито». Ну оке, почему бы и нет.

И вот он начинает играть, делает слайд (на 5:22), но вместо безладового плавного скольжения слышны явные полутона, как при скольжении на ладовом басу. Получается, бас не вполне безладовый: похоже, что после усыхания клея вместо ровной поверхности получились мини-углубления на месте ладов. Дальше когда он играет, интонирование подозрительно чёткое, а всё потому что он прижимает струну у самых «ладов» и эти пазы помогают. В общем, получился какой-то гибрид между ладовым и безладовым басом — есть примерно безладовый звук с характерным жужжанием, попадать в ноты легко, как на ладовом басу, но из-за этой привязки к ладам теряются выразительные средства безладового баса — гладкие слайды, вибрато вокруг ноты, возможность брать ноту в любом месте грифа, включая промежуточные и «неправильные».

Это всё очевидно любому, кто играл на безладовом басу (или хотя бы наблюдал, как кто-то играет). Но Никита это никак не отмечает и никак не комментирует. И даже мой коммент к видео остался неотвеченным. Ну хоть вы будете в курсе )




Второй пример. Тайлер Ларсон (канал Music Is Win) пробует смешной инструмент Отаматон.



Это электронный инструмент, высота ноты у котогого задаётся положением пальца на металлической полоске (0:46). Причём фиксированных нот нет, можно фальшивить как угодно. Опять же, нетрудно найти сходство с безладовыми инструментами, как говорит сам Тайлер, это — «безладовый синтезатор». Так как полоска короткая, а в ней умещается 2—3 октавы, попадать в ноты точно совсем непросто (2:07 или 3:37)

В этот момент мне подумалось: а что если играть на отаматоне через автотюн? Идея прям напрашивается.

И именно это дальше и происходит! Но без какого-либо упоминания об этом. На 4:34 Тайлер играет на отаматоне под минус и вдруг ВНЕЗАПНО все ноты идеально чистые. Кроме того можно видеть, что слайды на видео как-то не сочетаются с аудио. Например, на 4:49 Тайлер скользит от Фа к До равномерным движением, но на аудио слышны чёткие ноты: Фа, Ми-бемоль, Ре-бемоль, До. Ещё подозрительный момент: на 5:06 Тайлер снимает руку с «грифа», ставит снова, и тут же сходу попадает в тонику (Си-бемоль). А главное — на 5:12 он уводит руку «вниз», но вместо обычного скольжения (которое звучало бы вот так: 1:10) слышно явное прохождение через чистые ноты тональности Си-бемоль-минор.

Очевидно (вообще не вижу других объяснений), что сыгранная партия была пропущена через автотюн, или что-то подобное, типа бесплатного плагина GSnap. Но в видео об этом ни слова, хотя идея была бы неплохая, если высказать всё честно — «что будет если пропустить отаматон через автотюн?». Вот как Стив Терреберри автотюнил гитару или всякие бытовые звуки.

Вместо этого нам выдают искусственно подтюненный звук отаматона, НИКАК не упомянув об этом. Что, по-моему, немножко неправильно в обзоре инструмента. И вдобавок, очевидно любому, кто мало-мальски в теме.




В общем, и там и там — различие между гладкостью и полутоновостью и игнор этого различия автором, хотя казалось бы, оно совсем на поверхности и имеет самое прямое отношение к теме ролика.
Делать безладовый бас, получить гибрид, и не отметить этот факт вообще никак — это как вообще (Правда, Никита играет на басу как гитарист, если вы понимаете, о чём я :) Может быть, дело в этом и он, например, понятия не имеет, что такое безладовый бас)?
Точно так же и автотюнить инструмент, основная характеристика которого — гладкое изменение высоты звука. Ну то есть, как эксперимент — пожалуйста. Но выставлять это так, словно отаматон сам по себе так и звучит — ну такое...

Статистика и пиво
rainy_sunny
Приложение untappd может быть любопытным источником статистических данных. Напомню: это соцсеть для любителей пива, где можно чекинить отведанные сорта и ставить им оценки. Оценка ставится по пятибалльной шкале с шагом 0,25. Низшая оценка — 0,25, высшая — 5,0.

На странице пользователя можно видеть распределение его оценок. Мне вдруг стало интересно их поразглядывать.

Кажется, что если человек непредвзято и последовательно оценивает пиво, то распределение должно быть близко к нормальному гауссову «колоколу» (и у многих так и есть). С другой стороны, есть психологические факторы, которые этому мешают.

Начнём с моего распределения:

я
349 сортов. Самая часто встречающаяся оценка, мода распределения, если быть точным, но для краткости буду называть это базовой оценкой — 3,75.

Когда я только начал пользоваться untappd, думал, какие критерии выбрать для оценки. У меня примерно такие ориентиры:
3,0: «ниочём»
4,0: «вот прям хорошо!»
5,0: «как боженька налил»
Если пиво не впечатлило, но и ругать не за что, ставлю 3,5.

В итоге у меня сложилось довольно-таки близкое к нормальному распределение с максимумом 3,75. Я и не думал, что ставлю именно эту оценку чаще всего.

Забавно, что есть маленький пик на 1,75. Эту оценку я поставил четырём сортам, которые были прям невкусные. Видимо, двойка у меня подсознательно зарезервирована для совсем никакущего, но всё-таки не гадкого пива. Ход мысли был примерно такой — «вкус прям плохой, так что на 2 не тянет. Но вообще оно не то чтобы испорченное, так что поставим максимальную из минимальных оценок». Как-то так )

Столько же (4 сорта) получили и оценку 2,75.

В остальном, повторюсь, у меня довольно таки нормальное распределение, хотя видно, что 3,25 я ставлю реже, чем «положено».

Потом я стал смотреть распределения френдов:

Read more...Collapse )



Вообще, если задуматься, то для того, чтобы распределение стремилось к нормальному, шкала оценок в голове у человека должна быть определённой и равномерной. А мы вместо этого живые люди, и опираемся скорее на несколько вербальных «зарубок», вокруг которых ставятся остальные оценки. Оттого и получаются всякие явления типа «четвёрку я ставлю часто, но выше четырёх — это ещё надо заслужить». Тем не менее у одних замечательно получается «колокол», а у других полный разброд какой-то )

Кроме того, теоретически центр распределения должен быть не на 4,0, а на 2,5. Это если бы мы были совсем роботы и ставили бы минимальную оценку самому плохому из отведанных сортов и максимальную самому хорошему, а всё остальное равномерно распределяли между. Тогда вышел бы «гаусс» с центром в 2,5, причём 2,5 — означало бы не «плохое пиво», а всего лишь самое среднее и самое часто встречающееся.

Мне кажется, тут есть влияние школьной пятибалльной системы оценок. Когда четыре — это «хорошо», три — это «самый минимум из допустимого», а всё что ниже трёх — это уже как бы и не оценка, а полный провал. То есть у цифр есть оценочный «подтекст», и из-за этого оценки в untappd кучкуются вокруг четвёрки, а половина диапазона оценок практически не задействуется.

Есть и ещё фактор. Что такое «совсем плохое пиво»? Скисшее/стухшее? Так ведь оно очень редко встречается. Гораздо чаще встречается просто «никакое», а его язык не поворачивается назвать плохим, вот и ставишь ему троечку.



Погуглил и нашёл ещё такой вот пост на тему. Там чувак вообще скачал полные данные о чекинах (их можно получить, заплатив 5 долларов или будучи supporting member) для двоих своих знакомых и построил всякие диаграммы.

Кратенько:
— Любопытные распределения, совсем не похожие на мою подборку. Гораздо больше оценок в диапазоне от 0 до 2, который у меня и моих френдов практически не задействован.
— У одного средняя оценка медленно падала со временем (становился более разборчив?), у другого — росла (стал пить более вкусное пиво или стал менее требователен?). Интересно, как у меня? Потому что я как раз помню, что вначале подходил к оценкам более сурово, а потом решил «чего это я?», подкорректировал свои критерии и стал чаще ставить более высокие оценки.
— есть небольшая корреляция между крепостью пива и его оценкой. Видимо потому, что массовое пиво имеет крепость 4–5°, а сорта с большой крепостью — это обычно всякие двойные ипы, портеры и стауты, которые редко бывают уж совсем плохими.

Ещё нашёл исследование(PDF) 2016 года.
— Количество чекинов пользователей отлично описывается степенным законом. Количество отведанных сортов — тоже, но не совсем, там есть расхождение на больших цифрах. Я думаю, это потому что чем больше выпиваешь сортов, тем сложнее найти что-то новое для себя, и тем больше становится любимых сортов, к которым возвращаешься снова и снова. И то и другое подталкивает к повторным чекинам.
— В среднем пользователь untappd пробует 14,34 разных сорта. Лишь 6,5% пользователей пробовали 50 сортов и больше, и лишь 1,9% пробовали 100 и больше. Казалось бы, приложение как раз для биргиков, а они в таком меньшинстве, неожиданно.
— Базовая оценка/мода — 4,0. Очень мало оценок ниже 2,0. 64% всех оценок находятся между 3 и 4 баллами.
— Средняя оценка — около 3,75 в Америке и около 3,5 в Европе.
— Удивительно, но нет никакой корреляции между популярностью пива (количеством чекинов) и его средней оценкой.
— Плотность графа социальных связей в untappd гораздо меньше, чем в других соцсетях. Среднее количество френдов — 9 (у меня 21).

Глобальное распределение рейтингов:
world

«Не пропускают»
rainy_sunny
Иногда замечаю в соцсетях людей, которые высказывают какую-то дичь, очевидно (для меня) неверную. Хотя бы потому, что сказанное противоречит моему опыту (прямому или опосредованному). Причём если бы они просто описывали свой опыт, это было бы замечательно: как интересно, бывает и так, моё знание о мире приумножилось, клёво.

Но те, о ком я говорю, преподносят это не в виде «у меня вот так», а в виде «мир так устроен». А я типа, с вами, салагами, мудростью делюсь. По крайней мере, мною эти тексты так читаются )

Ну то есть, люди обожают сверхобобщения и с этим всё понятно: ограниченный опыт и незнание о том, что бывает иначе, способствуют. Но есть и те, кто умудряется вроде бы активно интересоваться реальностью, осмысливать её, и в то же время закрывать глаза на существование других, отличающихся опытов. Это вот как у них выходит?

Почему-то очень часто речь идёт о М-Ж отношениях. Скажем, весь журнал m......al. Или вот два недавних примера:

1. Женщин интересуют ТОЛЬКО социально успешные «мачо». Таких 5-10% популяции..
И дальнейшая ветка комментов.

2. Женщина вообще никогда никого не пропускает вперёд себя, если только это не связано с каким-то специальным социально обусловленным поведением (например, в калитку детского сада пропустит вперёд чужого ребёнка с удовольствием). Итак, женщины действительно практически никогда не пропускают вперед себя другие автомобили. Женщины достаточно редко пропускают пешеходов на зебре. Женщины каким-то образом всегда умудряются проходить первыми в лифт, даже если ты по случайности стоял к его дверям ближе. Также женщины всегда умудряются выйти первыми из лифта, даже если стоят глубже тебя в этой кабинке лифта, а ты непосредственно у дверей.

Ему там даже комментируют: Скажите, а как вы отделяете для себя вот эту вот «объективно существующую реальность» от вашего личного опыта и anecdotal evidence? А вот этот пассаж про «практически 100% мелких аварий» — вы располагаете статистикой какой-то? Что вообще позволяет вам делать настолько космические обобщения?. К сожалению, этот комментарий остаётся без ответа, а ведь мог бы быть интересный инсайт в мышление «сверхобобщателя».


В общем, почему меня это коробит. Когда кто-то излагает опыт, сильно отличающийся от моего, это может быть интересно и познавательно. Но когда это происходит вот так вот, со сверхобобщениями или с привлечением затейливого объяснения там, где прекрасно сработало бы гораздо более простое, мне сложно отделаться от ощущения «ненадёжного рассказчика». Кажется, что там скорее всего такие проблемы с восприятием/интерпретацией воспринятого, что разумнее не принимать это во внимание.

С другой, стороны, это тоже можно отнести к категории «бывает и так», только второго порядка: «бывает и такой подход к описанию происходящего».

Because fuck you, that's why (о контрасте)
rainy_sunny
Ещё одна мудовая вещь в интерфейсах, которую вижу в последнее время — очень неконтрастные элементы на многих сайтах.

Вот сейчас покупал билет на концерт на kassir.ru и увидел такое поле ввода и так взнегодовал, что пофотошопил немножко:

29

Ладно, здесь может быть рациональное (хотя и гаденькое) объяснение: надо сделать поле промокода как можно незаметнее, авось кто-то его не сможет найти и купит билет по полной цене. Но я и на других сайтах подобное вижу.

107
rainy_sunny
Досвёл ещё одну записанную композицию. Опять рок/метал, опять семиструнка в DropA. Не такая годная, как предыдущие три. Больше «зарисовочка» чем полноценный трэк.



Теперь у меня закончилось записанное а чтобы записать что-то новое, надо наладить компьютер (долгая история), а это непросто. Апатия и выгорание тотальнейшие (

(no subject)
rainy_sunny
И ещё мысль к недавнему посту о религии. Вообще-то я написал более длинный пост со ссылками на пару дискуссий в ЖЖ, но решил опубликовать только этот кусочек

Религиозность, происходящая от «мистического опыта» (что бы это ни значило) или из психологической защиты — это штука для меня понятная и, как бы это сказать, простительная. Я могу её не разделять, но я понимаю, что если человек чувствует это — то что уж тут поделаешь. Назовём это «религиозность чувств», в противоположность «религиозности разума».

А вот когда я вижу «религиозность разума», которая стоит на каких-то доводах — практически всегда эти доводы так или иначе несостоятельны. Либо содержат логическую ошибку, либо основаны на истинности каких-то необоснованных предположений (для примера — Пари Паскаля и его критика.). И тут я думаю: да лучше бы ты сказал «просто верю и всё», без вот этого всего.

Получается, что если человек начинает свою веру объяснять «логически», то он либо угодил в семантическую ловушку, либо у него всё-таки «религиозность чувств», прикрытая сверху рационализацией.
Tags:

«Смысл жизни»
rainy_sunny
Понятие «смысл жизни» я считаю семантическим «вирусом».

Мне кажется, что большинство (если не все) из тех, кто его ищут, на самом деле, если покопаться, говорят о чём-то другом. Как правило, речь о том, что «мне плохо жить, я страдаю, и кажется, что если в моей жизни будет «смысл», то мне будет легче». А «осмысленное существование», если раскрыть это понятие, означает: «я существую не просто так, а для чего-то». «Я нужен для чего-то».

И вот вопрос: с какого перепугу человек, который страдает, будет страдать меньше, если к этому добавить «смысла»? Его Боль (в широком смысле слова) никуда не денется от одного только осознания, что его кто-то создал, с какими-то своими целями. Ну вот допустим, ты жил как-то, маялся, а теперь так же маешься, только вдобавок точно знаешь, что из тебя когда-нибудь добудут 3 килограмма Голубого Сала (как раз читаю Сорокина, да). Ну и что это, успокаивать как-то должно?

Это про «внешний» смысл жизни. С внутренним всё просто: ты выбрал то, ради чего тебе хочется жить, и живёшь для этого. И это замечательно. Но многие почему-то ищут именно внешний, и это странно для меня. Удивительный какой-то подход: «если я сам выберу, ради чего мне жить, это не то; а вот если мне это дадут снаружи, то это норм». Но дело в том, что внешних смыслов предлагается много разных (а гипотетических можно напридумывать ещё больше) и человек ведь не берёт первый попавшийся, а всё-таки делает какой-то выбор. А теперь следим за руками: ты только что выбрал что-то желаемое для себя, но приписал это внешней силе и только после этого смог принять. Почему бы не выкинуть логическую петлю и признать, что вот этот смысл для тебя желаемый?

Похоже, что разговоры о «смысле жизни» — это попытка (скорее всего неосознанная) придать своим желаниям или предпочтениям особую значимость при помощи языковых фокусов.

А если вдруг захотелось поискать «смысл жизни», имеет смысл [sic] остановиться и задать себе два вопроса:
1. Что конкретно я подразумеваю под этим словом?
2. Решения каких проблем я жду в случае обретения «смысла»?

Вот тут и обнаружится какая-то Боль. С ней-то и надо разбираться.

Эрисология (вступление)
rainy_sunny
Наткнулся как-то на блог некоего Джона Нерста. Он в основном исследует проблему разногласий, споров, взаимонепонимания и причин их возникновения. Мне это тоже интересно, так что попробую пересказать несколько постов.

Для начала — вводный пост (оригинал здесь и здесь).




* Эрисология — несуществующая пока дисциплина, изучающая межчеловеческие разногласия и взаимонепонимание. Название придумано самим Джоном и происходит от имени Eris (Эрида — древнегреческая богиня раздора и хаоса). Забегая вперёд, уточню: Джон Нерст не предлагает всерьёз создавать новую академическую дисциплину. Кроме того он, конечно же в курсе, что нижеперечисленные вопросы вполне себе изучаются в рамках других дисциплин. Так что эрисология — это скорее что-то вроде хэштэга для обсуждений по определённой тематике.

* Многие онлайн-споры бессмысленно враждебны и вместо выяснения вопроса представляют собой соревнование «кто кого». Для них типично дисфункциональное разногласие — ситуация, в которой одна (или обе) из спорящих сторон неверно представляет себе позицию другой стороны или не понимает саму природу разногласия.
Непродуктивное разногласие — это обмен мнениями, в результате которого участники не стали ближе к взаимопониманию. Ещё хуже когда этот обмен приводит к раздору между людьми.
В реале и в традиционных медиа эти явления тоже происходят, но в интернете они особенно заметны и доступны для наблюдения.

* Чем больше наблюдаешь за дисфункциональным разногласием, тем больше замечаешь, что его источник в том, что люди снова и снова попадают в однотипные ловушки.

* Эрисология должна изучать, как именно получается дисфункциональное разногласие и помогать учиться его избегать.

* Если сформулировать её в одном предложении: есть причины, по которым люди понимают друг друга не так хорошо, как им кажется.

* Эрисология должна включать в себя понятия из множества разных дисциплин.
Здесь возникает «проблема курицы и яйца» — так как для создания эрисологии нужно подружить между собой очень разные парадигмы, а этот процесс уже требует эрисологического подхода.

Вот некоторые из этих дисциплин (и что именно оттуда нам понадобится):

— Теория о когнитивных искажениях
Когнитивные искажения — это явления, которые заставляют нас ошибаться определёнными предсказуемыми способами.

— Философия (природа категорий, объектов и их свойств).
Подавляющее большинство споров сводятся по сути к одному вопросу — «к какой категории принадлежит нечто?».
Проблема в том, что людям кажется, будто у этого вопроса всегда должен быть единственный правильный ответ. В то время как в большинстве случаев это не так: оба собеседника могут быть правы и при этом противоречить друг другу.
Особенно близок эрисологии Людвиг Витгенштейн, который в работе «Философские исследования» выдвинул идею о том, что многие философские вопросы — это не более чем результат неправильного использования языка. И такие вопросы правильнее отбросить как некорректные, чем заниматься поисками ответа на них.

— Анализ данных.
Статистические модели и вопросы интерпретации данных во многом похожи на проблемы, которые возникают когда люди строят модель мира на своём личном опыте.

— Когнитивная психология и психология восприятия.
Они рассматривают то, как у нас в мозгу формируются концепции и как они влияют на восприятие и интерпретацию всего, что мы видим. В результате могут возникать разногласия, которые сложно осознать, потому что они основаны на глубинных различиях в восприятии.

— Постструктурализм.
Язык — несовершенный инструмент, в принципе неспособный к однозначной передаче смысла; когда мы об этом забываем, мы можем неправильно интерпретировать слова других и не осознавать этого.

— Антропология.
Наглядно иллюстрирует, что очень многое кажется само собой разумеющимся, очевидным и естественным, если смотреть изнутри некой культуры, но вовсе не является таковым само по себе.

— Литературная теория.
Понятие нарратива.

— Эпистемология.
Существуют разные принципиальные подходы к познанию и люди склонны считать свой подход единственно верным. Здесь речь не о таких грубых различиях как «личное откровение или научный метод», а скорее о более тонких, вроде баланса между личным опытом и статистическими данными.

— Социология и история.
Понятие социального конструкта и ценные примеры того, как технологии и устройство институтов влияют на поведение.

— Эволюционная психология.
Всё что связано с меж- и внутригрупповыми конфликтами. Споры, соперничество, социальный статус, идентичность, дегуманизация.
Ещё важно понимание того, что современный большой социум — это весьма неестественная среда для хомо сапиенсов, которые сотни тысяч лет эволюционировали в совершенно других условиях. И это определённым образом сказывается на восприятии и поведении.

— Компьютерные науки.
В первую очередь — опыт попыток создания искусственного интеллекта, который показывает, насколько трудно моделировать человеческие концепции.
Если взглянуть шире — любой опыт написания софта формирует полезные для эрисолога привычки, потому что помогает хорошенько осознать, что построение корректных моделей реальности гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.



* Задача эрисологии — описать и систематизировать причины, вызывающие дисфункциональное разногласие и процессы, мешающие его осознать. Глобальная цель эрисологии — создать и распространить идеи и инструменты мышления которые помогали бы в процессе дискуссии избегать ненужных конфликтов и обнаруживать, в чём заключается разногласие на самом деле.

* Эрисология особенно актуальна в наше время. Во-первых, в картине мира стало больше абстрактных понятий. Во-вторых, интернет и соцсети привели к ситуации, которой ещё не было в истории: постоянные массовые вербальные взаимодействия между людьми из совершенно разных сред.

* Особенно часто дисфункциональное разногласие проявляется в обсуждении тем, в которых много эмоций и мало ясности. Религия, политика, морально-экономические темы, справедливость в наказаниях за преступления, права и обязанности, гендерные вопросы, этнические вопросы, и даже вкусовщина в искусстве. Недаром именно эти темы не принято обсуждать с незнакомцами в большинстве культур.




Здесь перевод Нерста заканчивается и начинается моя отсебятина.

Действительно, в интернет-спорах постоянно видны одни и те же паттерны, приводящие к «дисфункциональным разногласиям». И это плохо потому, что во-первых, порождает ненужную вражду, во-вторых, подменяет результативное обсуждение вопросов непродуктивным боданием.

Перечислю первое, что приходит в голову:

* Людям кажется что позиция собеседника им полностью понятна и они начинают сразу же атаковать её. То есть, разумеется, уже не её, а своё ошибочное представление о ней. Из-за этого разногласия кажутся гораздо сильнее, чем в случае если бы собеседники действительно понимали точки зрения друг друга.
Наверное, в этом виновата склонность к «чёрно-белому мышлению», дихотомиям и прочей категоричности. Многие стремятся к тому чтобы картина мира была как можно проще и оттого постоянно бросаются в крайности. Поэтому включается дурной механизм. Например:
«я высказался в поддержку „ыизма“» —> «а этот человек мне в чём-то возразил» —> «значит, он не согласен со ВСЕМ, что я высказал» —> «значит, он закоренелый „антиыист“».
Вот, кстати, пример: люди воспринимают любую критику N как позицию «анти-N».

* У разных людей разные «умолчания» — исходные утверждения («аксиомы»), на которых они строят свои рассуждения и своё представление о мире. Проблема в том что это часто не осознаётся. Например, у человека есть какое-нибудь «умолчание» и ему кажется, что оно настолько очевидно, что даже не имеет смысла его упоминать. А может он вообще не осознаёт, что это умолчание у него имеется — получается некое «слепое пятно» сознания.
Эту тему я затрагивал, например, тут и тут.
Подробнее об «умолчаниях» поговорим в одном из следующих постов.

* Сверхобобщения и стремление к поспешным выводам — это вообще корень многих ошибок. А если говорить в контексте дисфункционального разногласия, то сверхобобщение работает, например, так.
Есть утверждения А, Б и Г. Утверждение «Б» характерно для большинства тех, кто утверждает «А» (но, отметим, всё равно не для всех). А скажем, утверждение «Г» всего лишь кто-то когда-то сказал в сочетании с «А». Но какой-то N, увидев это, встроил в свою модель мира факт: «где А, там обязательно Г».
И теперь этот N слышит от кого-то утверждение «А» и у него активируется цепочка: «этот человек сказал А, значит, он считает верными утверждения Б и Г». Это может быть верной догадкой, а может быть ошибкой, и тогда у N возникнет неотрефлексированное неверное представление о позиции собеседника, которое будет «замусоривать» коммуникацию с ним.

Похоже, что это всё говорит об одном явлении: человек экономит силы, ему неохота вникать и разбираться, проще разделаться с вопросом — ну хоть как нибудь, как получится — и успокоиться на этом. Людям обычно приятнее определённость, пусть корявенькая, чем состояние неопределённости.

Разумеется, с самим этим явлением никакой эрисологии не справиться. Но вот отучиться от «глупых» способов экономии мыслительных сил и перейти на более «умные» — это уже, наверное, вполне возможно.



Когда я переваривал этот и другие посты Нерста, в моём воображении возник образ. Стоит дерево, а под деревом спорят двое: высокое оно или низкое? Причём первый считает, что высоким можно назвать то дерево, которое выше трёх метров. А ещё он глубоко уверен, что все нормальные люди думают так же, поэтому высказывать это в явном виде он никогда не будет — просто не видит в этом смысла. А второй считает, что высокое дерево — это то, которое выше пяти метров. Но у него эта граница вообще не отрефлексирована — он просто смотрит на дерево и в голове появляется оценка: «высокое», или «низкое». А каков критерий — он и сам не знает, и не задумывался никогда.

И вот эти двое стоят и спорят до усёру, до ссоры, до вражды, забрасывают друг друга разными аргументами в пользу того что дерево «высокое» или «невысокое». И ни у кого не возникает вопроса «какой конкретно смысл я и мой собеседник вкладываем в слово „высокий“?». И даже если им сказать точную высоту дерева — они скажут «ну и что? мы тут вообще не об этом разговариваем». И продолжится бесконечная (пока не надоест) перепалка: «низкое!» «нет, высокое!».

Звучит дико, но если заменить «высоту дерева» на умеренно абстрактную тему, то получится совершенно реалистичное описание большинства интернет-споров.



В следующих постах рассмотрим тему детальнее.

Музыкальные двойники (часть 2)
rainy_sunny
Сделал ещё одно видео про песни, которые уж очень похожи на другие песни. Теперь с нотами.



Здесь 7 примеров. Изначально было 8, но оказалось, что использовать песню Тэйлор Свифт нельзя ни в каком виде — видео заблокируют.

Первая часть — тут.

О неожиданных поворотах
rainy_sunny
Сейчас много обсуждают финальный сезон Игры Престолов и скатившийся уровень повествования. Многим фанатам сериала и книг кажется, что логику выбросили в окно, дыры в сюжете уже совсем зияющие, персонажи резко отупели, и так далее.

Считается, что сериал начал скатываться после пятого сезона, когда вышедшие книги Мартина закончились и авторам пришлось писать дальше самим (хотя основные сюжетные ходы Мартин им вроде бы выдал). К концу седьмого сезона там и так уже была куча незавершённых сюжетных линий, так ещё и Армия Мёртвых порушила Стену и попёрла на Вестерос. В моём восприятии это означает, что история только началась. Ну или как минимум, что завершена экспозиция и начинается основная часть. Но оказалось, что всю историю после этого собираются закончить за 6 серий. Поэтому изначально было понятно, что восьмой, финальный сезон не может не быть скомканным. Но кто мог предположить, что всё будет настолько бестолково и топорно. Сплошные рояли в кустах и чёртики из табакерки.

В итоге я, наверное, никогда не читал столько обсуждений сторителлинга, сколько за эту неделю. Понравился вот этот пост с реддита, переведу его:

(на всякий случай: там спойлеры к 3-й серии 8-го сезона)




Многие фильмы и сериалы, в том числе и «Игра Престолов», используют в процессе повествования внезапные шокирующие повороты. И, как мы видели в 6–8 сезонах, часто эти моменты разочаровывают зрителей. Давайте разберёмся, почему.

Причина и следствие

Это основа качественной истории. Что-то случается и из-за этого случается что-то ещё. Что-то случилось из-за того, что случилось раньше. Совпадения и счастливые/несчастливые случайности не должны происходить слишком часто, их лучше оставить для тех случаев, когда нужно создать сложности положительному персонажу (лорд с мерзким характером контролирует единственный мост через реку; снегопады мешают продвижению армии Стэнниса).

Иногда причина и следствие прямые и очевидные. Неда Старка бросили в темницу, поэтому Робб Старк собирает армию чтобы освободить его. В первом сезоне почти все причинно-следственные связи относятся к этому типу. Сюрпризов мало, но история всё равно захватывает, потому что персонажи интересные. Не нужно много неожиданных поворотов сюжета там, где есть сложные, интересные, хорошо описанные персонажи.

Мультипричины или мультиследствия

Перейдём к более продвинутым вариантам. Следствие может быть результатом нескольких сложившихся причин. И наоборот — одно событие может иметь несколько последствий.

Пример мультипричины — казнь Неда Старка. Она была следствием нескольких вещей:
* Нед открыто заявил, что Джоффри не является законным наследником трона: причина казнить Неда.
* Серсея и Санса просили помиловать Неда: причина отправить его служить на Стену
* Джоффри терпеть не может, когда мать ему указывает, что делать: причина пойти против их желаний и казнить Неда.

Оба варианта — как «казнить», так и «отправить на Стену» — логичны с точки зрения истории и персонажей, у обоих вариантов есть причины. Конечно, одни варианты могут быть вероятнее других. Но любом случае: когда их несколько и у всех есть причины, зритель держится в напряжении и не знает, чем всё кончится.

Развязка этой ситуации оказывается неожиданной для зрителя, хотя и взялась из небольшого числа потенциальных развязок, каждая из которых понятна зрителю.

Мультиследствие — это когда одно событие имеет несколько прямых последствий, часто создающих сложности для героев. Например, приказ Роберта убить Дейнерис приводит не только к покушению на неё (что создало сложности для Джора), но и к тому, что Нед подаёт в отставку с должности Десницы короля (что в итоге позволяет Джейми Ланнистеру совершить на него нападение). Мультиследствие может создать сюрприз для зрителя, когда одно из следствий логично, но зрители не ожидали его, потому что были сконцентрированы на одном из других.

Например, такое произошло, когда Дейнерис казнила рабовладельцев Юнкая. Прямое и понятное следствие здесь в том, что мы видим безжалостный подход Дейнерис к правосудию. Неочевидное сходу следствие: ей придётся иметь дело с детьми тех, кого она распяла. Аналогично с запретом рабства. Очевидное следствие: рабы освобождены. Побочный эффект: судьбы тех, кого служение хозяевам вполне устраивало (вроде того раба-учителя), а теперь они оказались ни с чем. Многие из проблем Дэйнерис связаны с тем, что часть последствий своих действий были для неё непредвиденными. В случае, когда аудитория, в отличие от Дейнерис, предвидит их заранее, возникает драматическая ирония. В случае, когда аудитория не предвидит их, возникает неожиданность для зрителя.

Мультипричины и их мультиследствия

Ещё более сложный вариант: на доске есть множество фигур, они сталкиваются друг с другом, и от всего этого расходятся самые разные круги последствий. Пример: Война пяти королей, в которой Робб, Кэйтлин, Джоффри, Серсея, Теон, Тайвин, Тирион, Джейми, Руз, Вэрис, Литлфингер, Уолдер и Стэннис идут каждый к своим целям, временами сталкиваясь друг с другом. Это сложная структура, но следить за событиями легко, потому что персонажи и их мотивы понятны зрителю и обоснованы.

Здесь сюрприз для зрителей может возникнуть оттого, что прямая причинно-следственная связь, которая была у них прямо под носом, оказалась ими незамеченной, просто потому что столько всего творится. Но когда это следствие проявилось, аудитории становится ясно как именно сложились причины для этого. Талли всегда смотрели свысока на Фреев, Робб нарушил обещание жениться на девушке из Фреев, армия Робба оказалась в невыигрышном положении а Ланнистеры могут предложить Уолдеру Фрею щедрую награду за голову Робба. При этом внимание аудитории отвлечено более простым событием: Эдмур согласился жениться на девушке-Фрее, чтобы загладить вину Робба. В итоге Красная Свадьба оказывается для нас (и для Старков) неожиданностью, потому что наш взгляд был обращён в другую сторону. Но как только предательство произошло, мы понимаем, что оно было вполне закономерным.

Такая ситуация может порождать множество интересных и неожиданных поворотов сюжета. И при этом — обоснованных, потому что зритель видит, как всё устроено. Похоже на шахматы: мы видим, где стоят фигуры и знаем, как они ходят, на при этом не так уж просто предсказать, что случится через несколько ходов. Но когда что-то случается, мы можем оглянуться назад и увидеть причины, которые привели к этому.

Следствие без причины

Переходим к негодным приёмам. Беспричинное следствие возникает когда автор хочет создать эффект неожиданности, но не может построить обманный манёвр или создать сложную причинность. Тогда он просто берёт и убирает причину, оставляя одно следствие. Получается неожиданность: зритель, конечно, не мог предвидеть того, что случилось. Но при этом зритель и не может воссоздать логику события «задним числом», после того, как оно произошло. Ведь предпосылок ему просто не показали.

Очевидный пример — Арья, убивающая Короля Ночи. Авторы создали неожиданность, просто временно убрав персонажа из истории. Арья убегает в 56:09 и не появляется до 1:17:32. Она пропадает аж на 21 минуту, пропуская весь третий акт серии. При этом известно, что она потеряла своё копьё, ранена, а замок кишит зомбями. У зрителя нет причин полагать, что она сможет добраться до Короля Ночи. И вообще, он быстро забывает о существовании Арьи, вплоть до её внезапного появления в самом конце.

Представим себе альтернативу. Арья пробивается через замок. Добирается до двора, но проход закрыт зомби-драконом. Она достаёт свой клинок, но ей ничего не сделать с драконом, изрыгающим огонь. В этот момент Джон выходит на этот же двор с другой стороны и дракон переключается на него.

Причина: Король ночи сконцентрирован на Джоне.
Следствие: он игнорирует Арью и она застаёт его врасплох.

Это тоже не лучшая концовка, но она даёт нам настоящий сюрприз. Мы знаем, что у Короля Ночи особое отношение к Джону, поэтому ожидаем поединка между ними, и его убийство Арьей оказывается неожиданностью, хотя оглядываясь назад можно видеть, как и почему это произошло.

Следствие из псевдо-причины

Иногда автор пытается показать причину, но на самом деле она не имеет смысла. Пример: «карие глаза, зелёные глаза, голубые глаза».

Предлагаемая причина: Мелисандра намекает Арье, что та убьёт Короля Ночи.
Предлагаемое следствие: Арья убивает Короля Ночи.

Это так не работает. Нельзя победить только потому что кто-то об этом сказал. Это — псевдопричина.

Следствие из отсылки

Отсылка — это не причина. То, как Арья перехватывает нож в свободную руку, является отсылкой к похожему моменту в её спарринге с Бриенной в 7 сезоне. Но это не причинно-следственная связь, иначе получается так:

Причина: Арья спаррингует с Бриенной
Следствие: Арья убивает Короля Ночи.

Спарринг не может быть причиной. Разве что если Арья научилась бы в нём чему-то новому. Но этого не было: она тогда просто продемонстрировала способность, которой уже обладала. Это могло бы выглядеть так:

Причина: Арья обучается продвинутым трюкам с ножом.
Следствие: Арья использует один из них чтобы убить Короля Ночи.

Но никакого обучения мы не видели. Вместо этого в сериал была вставлена сцена спарринга с Бриенной, которая никуда не ведёт. Зато на неё можно потом сослаться и выдать за полноценную причину.

Итог:

Хороший сюрприз в повествовании получается, когда что-то неожиданное проявляется из чего-то имеющегося.
Негодный сюрприз — когда неожиданное возникает ниоткуда.

Стоячие волны
rainy_sunny
Когда я жил на Садовой и занимался там музыкой, заметил что басовая нота До-диез заметно выпирает. Сначала я списывал это на неравномерность АЧХ колонок. Но потом понял: виновата комната.

Есть такая штука как «стоячие волны». Если коротко: когда длина волны звука определённой частоты совпадает, например, с шириной комнаты, этот звук, отражаясь и переотражаясь от противоположных стен (или от пола и потолка) «складывается» сам с собой так, что «пик волны», отразившись от стены и вернувшийся к источнику звука, возвращается как раз в тот момент, когда там возникает новый пик. От этого происходят две вещи:
1) Эта частота становится заметно громче.
2) Она размывается по времени. Вообще-то у всех звуков в комнате есть реверберация, но у стоячей волны она будет в разы дольше. Обычно, когда источник звука замолчал, его отражения быстро затухают. Но на частоте стоячей волны этот «хвост» получается гораздо длиннее.

На практике это проявляется, например, так: ты играешь дома на бас-гитаре и замечаешь, что какая-то нота звучит намного громче, чем остальные, хотя ты играешь её с той же силой. Если ты настроил комфортный для себя баланс звука на прочих нотах, то эта будет отвратительно громковатой. Пытаться это скомпенсировать, играя эту ноту тише — так себе вариант, потому что для этого придётся играть еле-еле, гораздо тише, а нота от этого будет сильно отличаться по тембру и атаке. Ну и вообще — басисту совсем ни к чему переучиваться играть До-диез тише чтобы дома было ровно, ведь на репетиции, концерте или записи будут совершенно другие условия и этот навык только повредит.

Как мне показалось, основной и самый противный резонанс происходит из-за высоты комнаты. Частота 139 Гц ноты До-диез как раз соответствовала длине волны 2,44 метра — высоте потолков на Садовой.

С тех пор я переезжал несколько раз и замечал, что в других квартирах, где потолки повыше, этот резонанс падает с До-диез до Си или Си-бемоль.

В предыдущем месте было чистое Си. А в нашей нынешней квартире потолки высоченные, 2.80, плюс ширина комнаты около 3 метров. Так что получается два выраженных резонанса на очень близких нотах — в районе Си-бемоль и Ля.

Обычно есть ещё резонанс в районе 50-60 Гц, но он уже послабее и вызван длиной комнаты — 6-7 метров.

Я расспрашивал пару знакомых, которые играют дома на басу — оказалось, они ничего такого не замечают. В общем-то, хорошо им, потому что когда это заметишь, «раззаметить» обратно уже не получится, а досаждает это изрядно. Но мой отец-звукорежиссёр, конечно же, понял, о чём я.

Bullshitting
rainy_sunny
Наткнулся в твиттере на свежее исследование феномена булшиттинга (пиздёж по нашему).

Было опрошено 40 тысяч молодых людей из девяти англоговорящих стран. В числе прочего им было предложено оценить своё знакомство с 16 математических понятиями (от Exponential function до Probability) по пятибальной шкале — от «никогда об этом не слышал» до «хорошо знаком и понимаю».

Из этих шестнадцати понятий три были несуществующими — Proper number, Subjunctive scaling и Declarative fraction. Исходя из ответов по ним, опрошенным был присвоен соответствующий индекс пиздобольства.

В других вопросах предлагалось продемонстрировать подходы к решению задач, самостоятельно оценить свой уровень популярности, способность решать задачи, и уровень настойчивости.

Некоторые из результатов:

* Мальчики гораздо больше склонны к пиздобольству, чем девочки. В Америке этот разрыв заметно слабее, чем в Европе.

* Молодёжь с высоким социоэкономическим статусом пиздит гораздо сильнее чем с низким. В Шотландии и Новой Зеландии этот разрыв гораздо сильнее, чем в Британии, Канаде и США.

* Иммигранты в целом склонны к пиздежу сильнее, чем те, кто родился в стране. Но в США этой разницы нет вообще.

* Пиздоболы равномерно распределены по всем школам/колледжам, нет такого, чтобы где-то была повышенная их концентрация.

* Больше всего пиздобольства в США и Канаде. Меньше всего — в Ирландии (обычной и Северной) и Шотландии.

* Пиздоболы в среднем выше оценивают свою способность к решению задач — и конкретных и вообще. Ну это было немножко предсказуемо )

* В анкете были два вопроса о подходах к решению задач. Вот они, с вариантами ответов

1. Вы несколько недель нормально отправляли СМСки с телефона. Но сегодня они не отправляются. Вы хотите решить проблему, что будете делать?
а) Буду нажимать все кнопки какие есть
б) Буду думать, что вызвало проблему и как можно её решить
в) Прочту инструкцию
г) Попрошу помощи у товарища.

2. Вы с братом собрались в зоопарк. Вы не знаете, как туда доехать, что будете делать?
а) Прочту буклетик зоопарка, вдруг там есть схема проезда
б) Посмотрю карту и продумаю лучший маршрут
в) Пусть брат об этом думает
г) Я примерно знаю, где это, так что просто поедем, а там поглядим.


По каждой из четырёх стратегий предлагалось дать ответ — от «точно так поступлю» до «точно так не поступлю».

Здесь особой разницы не обнаружилось, кроме того, что пиздоболы более склонны давать социально одобряемый ответ. Например, в вопросе про телефон они реже, чем непиздоболы, отвечают, что будут жать все кнопки, но гораздо чаще — что заглянут в инструкцию.

* Но при этом в ответах на вопрос «сколько раз вы прогуливали школу за последние две недели» вообще не было отличия между пиздоболами и непиздоболами.

* Милота из окончания:
The implications of being a bullshitter remain unclear. Although this concept often has negative connotations, being able to bullshit convincingly may be useful in certain situations (e.g. job interviews, negotiations, grant applications). Yet the social and labour market outcomes of bullshitters remains unknown and is thus a key issue in need of further research.

* Об ограничениях исследования

Our analysis has only considered the propensity to bullshit in a single area (knowledge of mathematics concepts). Future work should consider the overlap between bullshitting with respect to different areas of life. <...>

it is important we recognise that our bullshit scale was based upon three specific items. Ideally, future research should try to include a greater number of fake constructs in order to maximise precision of the bullshit scale.

(no subject)
rainy_sunny
Вот на днях я удивлялся количеству людей, пишущих «Вы» с заглавной в (как мне кажется) неподходящем для этого контексте.

А вчера увидел клинический случай того же самого. У нас в магазине ремонт-перепланировку затеяли и повесили вот такое объявление:

photo_2019-03-06_12-08-36

Видимо, кто-то решил, что одна заглавная буква в местоимении — это недостаточно уважительно, лучше три )



Вот я уже говорил, что «Вы» при обращении ко всем воспринимается (мной и не только) как заискивание. А вот это вот повышенное «ВАМ» в объявлении воспринимается как некий обиженный надрыв. Типа «для ВАС же стараемся, а вы недовольны».

Естественно, ни там ни там скорее всего такого смысла обычно не закладывается, но надо понимать, что многими оно считывается именно так, потому что для них «Вы» зарезервировано для случаев особого уважения, а капс — это маркер повышенно эмоционального тона.
Tags:

О религии
rainy_sunny
Давно собирался рассказать, в рамках психотерапевтического самокопания, про религию в моей жизни.

автобиографическое под катомCollapse )

Потом был период сильного отторжения всего связанного с верой и религией, но со временем всё несколько успокоилось и пришло к более нейтральной позиции.

В плане убеждений я всё тот же безбожник, в старой доброй формулировке Лапласа — «в этой гипотезе я не нуждаюсь». Это та же идея, что жахнула меня в 16 лет, но дозревшая: «я не могу встраивать в свою картину мира понятие, смысловое наполнение которого мне не ясно, вы объясните сначала, о чём речь».

А определений у «Бога» куча разных, и моя позиция зависит от того, с каким из них имеем дело.
Есть более конкретные («верховное существо, всезнающее и всемогущее, создатель мира, которое оценивает наши поступки и накажет/наградит после смерти по итогам этой оценки») — тогда мой ответ: «не думаю, что это существует, не вижу достаточных оснований для этого».
Есть очень абстрактно-расплывчато-мутные определения — тогда я честно говорю: «не понимаю, о чём речь».
Бывает, что люди говорят: «бог — это вселенная» или что-то такое. В таком случае я, конечно, готов согласиться что Бог (в этом понимании) существует, но недоумеваю, зачем нужно второе, нагруженное определёнными коннотациями, слово для уже имеющегося понятия. И заодно интересуюсь, не наделяет ли говорящий вселенную какими-нибудь неожиданными свойствами.

А к верующим я отношусь теперь гораздо спокойнее, чем раньше. Я много чего осознал с тех пор:
— мышление человека в принципе иррационально,
— рациональность это не «естественное состояние», а навык который целенаправленно развивается,
— нет ничего странного в том, что в картине мира могут быть противоречащие друг другу убеждения,
— человек может вопреки многому крепко держаться за некоторые убеждения, потому что иначе ему делается очень больно...
— что доступа к Абсолютной Истине у меня нет, так что мои собственные убеждения — это не более чем наилучший вариант, к которому я смог прийти на основе известных мне фактов и моего склада мышления.
...и множество других подобных штук.

Я читал в ЖЖ множество разных интересных людей, и увидел, что существует огромное разнообразие складов ума и способов мышления. И это норм. И человек с совсем другой, странной на первый взгляд картиной мира — не обязательно заблуждается. У него может быть просто другой склад психики и сильно другой чувственно-мыслительный опыт, чем у меня. И скорее всего он видит то же, что я, только под другим углом.

В моём восприятии большинство верующих просто семантически запутались (впустили к себе в картину мира понятие смысл которого им неясен) или прибегают к очевидным психологическим защитам (фигура сверх-родителя и всё такое), вместо того чтобы действительно иметь религиозную модель мира. Оно и к лучшему, наверное, средние века нам не нужны. Ну и есть меньшинство верующих, которые говорят об этом как-то по-другому. Им я делаю скидку: возможно, им так удобнее излагать какие-то абстракции, непонятные мне. А может, там та же семантическая путаница и защита от ужаса бытия, только на более высоком уровне. Я не знаю, но делаю им скидочку и не отвергаю сходу ими сказанное.

А ещё хочется сказать: люди ведь совсем не свободны в выборе своих убеждений. Каждый из нас — продукт своей среды. И если, например, у тебя сформировались убеждения, которые кажутся тебе более прогрессивными, или, к примеру, более моральными, чем по обществу в целом — то это нисколько не повод собой гордиться. Стоит понимать, что тебе в основном просто повезло наткнуться на какие-то вещи, которые в тебе сформировали вот это, а кому-то другому не повезло, а может и вовсе не было шансов.

О коннотациях
rainy_sunny
Вижу в телевизоре рекламу, под песню Chandelier. Так-так, пронзительная песня про алкоголизм, интересно, что рекламируют? Оказалось, духи. Причём со слоганом «на что ты готова ради любви?».

Интерепретации рождаются — одна другой интересней.
Tags:

Йа редактор (опять придираюсь к словам)
rainy_sunny
Соберу всё в один пост:




Часто теперь проезжаю мимо рыбопромышленного техникума. Там на фасаде, вместо нормального названия большие светящиеся буквы АМРТ ФГБОУ ВО «МГТУ»:

UVI1O7ZjkJc

...и НИЧЕГО больше! Вот это я называю — победа канцелярской мертвечины над здравым смыслом и языком.

В нормальном мире там было бы написано «Архангельский морской рыбопромышленный техникум», а всем этим ФГБОУВАОРЛЫПВАОР место в лучшем случае где-нибудь в глубинах договоров и отчётов.




Работаю в здании телевидения. На первом этаже — операторская. Иногда её дверь открыта и я вижу там написанный от руки плакат: «Оператор — последняя помеха на пути превращения телевидения в радио». Забавный афоризм, но формулировка меня смущает.

1) Из фразы следует, что происходит какой-то процесс превращения телевидения в радио, или как минимум есть какая-то тенденция в эту сторону.
2) Слово «помеха» явно указывает на то, что это превращение правильное и нужное, а операторы мешают, редиски такие.

Оба пункта не получается списать на шутку или иронию, потому что они не создают дополнительных неожиданных смыслов. Это просто неудачная формулировка. Ну разве что я не знаю каких-то совсем операторских тайн )

Тут бы больше подошло что-то вроде «Оператор — тот, кто не даёт телевидению превратиться в радио». Или «Оператор, помни! Именно ты...», если нужна олдскул-эстетика.

В конце концов, достаточно заменить «помеха» на «преграда», чтобы мэссэдж был гораздо чётче.




Медуза на днях провела опрос про цифровой этикет.

Результаты в целом довольно предсказуемые. Удивило только то, что целых 52% считают, что при обращении к незнакомому человеку надо писать «Вы» с заглавной буквы. Это ж известная дичь, идущая от малограмотных чиновников и рекламщиков. В русском языке «Вы» с большой буквы принято было писать только при личном обращении к особо уважаемому человеку. Поэтому такое написание при обращении к незнакомому человеку выглядит как заискивание или неуместный пафос.

Причём все остальные явления из той же категории были в меньшинстве.
Например всего 12% считают, что писать КАПСОМ — это норм.
И всего 8% считают, что нужно писать «привет» и ждать ответа, вместо того чтобы сразу излагать суть дела.

И я, естественно, предполагал, что у «Вы с заглавной» будут примерно те же цифры. А тут вдруг неожиданно чуть больше половины, как так то?
Tags:

Дичь с именами файлов
rainy_sunny
photo_2019-02-25_12-43-56

Наткнулся на глюк в Матрице. Экспортнул макет из Корела в pdf — получилось не то, с областью печати пыжанул. Экспортнул ещё раз, с правильными настройками. И тут вдруг Корел не стал задавать обычного вопроса («файл уже существует, заменить?»), а просто создал в той же папке ЕЩЁ один файл с ТЕМ ЖЕ именем. Оба открываются, содержимое разное. Кажется, если я что-то не то щас сделаю, уничтожу Вселенную.

Погуглил вопрос — нихрена непонятно. В основном пишут, что это невозможно в принципе )

Или что это возможно только в случае некоторых специальных папок. Например, можно создать файл 1.txt в папке user\рабочий стол, а потом ещё один 1.txt в папке All Users.WINDOWS\рабочий стол — и вот у тебя два файла с одним именем на рабочем столе. Но это всё же файлы в разных папках, что элементарно проверяется заглядыванием в свойства файлов. А в моём случае папка самая обычная и путь к файлам идентичный.

Или пишут про фокусы с заменой символов — но это не мой случай, название файлов задано самим Корелом, я в него не вмешивался.

Короче, я удалил тот, что неправильный, и боюсь, что завтра Матрицу починят и этого поста здесь тоже не будет )

О минорности и тревожности
rainy_sunny


Я давно задумывался — какого рожна эта музыка из новостей ТАКАЯ ТРЕВОЖНАЯ? В моём понимании она может сопровождать только какие-то страшные экстренные новости (хотя и тогда не надо — зачем дополнительно взвинчивать зрителя в этом случае?). Но ею почему-то озвучивают все обычные ежедневные выпуски.

Кстати, вот сейчас я её впервые услышал без голоса диктора — и оказывается, вне новостного контекста это очень похоже на эпические темы из кино, типа мелодии из «Пиратов карибского моря». Ещё в саундтреке WarCraft2 было что-то очень похожее.

Вообще я всегда был чувствителен к таким штукам. Например, в юности обратил внимание на то, что клубная музыка ведь на самом деле очень «тёмная» по гармонии. Почти всё на миноре, а то и фригийском ладу. Мне это казалось очень странным — ведь эта музыка вроде бы предназначена для мест, где люди собираются чтобы отдохнуть и чувствовать себя хорошо.

Или вот развесёлая псевдонародная музыка, типа Кадышевой и прочего «ай титарита та» (весь этот стилёк, кстати, ничего общего с тру-народной музыкой не имеет и создан профессиональными композиторами в 19-20 веках) — она же почти вся в гармоническом миноре, почему так? И множество русской как-бы-весёлой попсы тоже на нём же. В итоге лично у меня от этой всей музыки постоянное ощущение какого-то сатанинского шабаша и «тёмного» веселья, в плохом смысле, кек.

Но при этом кажется что вообще-то этого диссонанса никто особо не замечает, это не обсуждается и не осознаётся.

(no subject)
rainy_sunny
16 февраля. Играем с Бомжови на свадьбе. Кто-то говорит «сыграйте песню, чтоб брат с сестрой могли потанцевать». Я сыграл несколько секунд из темы Game Of Thrones: кажется, никто ничего не понял )

Сыграли мы, конечно же Shape Of My Heart — без неё свадьба редко обходится.