Schizo Sapiens (rainy_sunny) wrote,
Schizo Sapiens
rainy_sunny

4 клетки таблицы

Придумалась иллюстрация к теме различия между «бытовым» и «научным» подходом к гипотезам и убеждениям.

Напомню: для того, чтобы полноценно проверить, верно ли некое предположение, нужно искать ему не только подтверждения, но и опровержения. Если мне показалось, что все собаки чёрные, то важно не только искать чёрных собак, но и следить, не попадётся ли собака иного цвета.

Например, человек подумал, что кондукторы в автобусах — грубияны. Конечно же, ему нужны какие-то подтверждения для этого. А вот как раз и кондуктор нагрубил — и человек думает «ну вот, я же говорил!». И если он ищет только подтвержения, то каждый случай грубого кондуктора — это ещё одна гирька на чашу весов, которая делает это убеждение всё более железобетонным. А если бы человек собирал как подтверждающие, так и обратные примеры, то, может, обнаружил бы, что грубый кондуктор попадается один раз на 200 поездок, а в основном они все как минимум нейтральные.

Вообще, для нормальной проверки любой гипотезы нужно создать таблицу «два на два», хотя бы в уме, а лучше на бумажке или в Экселе.

Допустим, я работаю репетитором, встречаю много разных людей, и мне вдруг показалось, что Антоны особенно склонны опаздывать. Чтобы нормально проверить это предположение, нужно фиксировать четыре типа случаев:

1. Антоны, которые опоздали2. Антоны, которые не опоздали
3. не-антоны, которые опоздали4. не-антоны, которые не опоздали


Зачем нужно заполнять вторую графу, а не только первую? Наше сознание не фиксирует всё что происходит. Оно фиксирует прежде всего самое интересное, захватывающее, необычное. Например, в течение дня мы видим кучу цифр. Ценники, время, номера в электронной очереди, номера машин... Но замечаем мы в основном «интересные» числа. «Электронные часы на компе показывают 19:17, ух ты!» (разумеется, до этого я видел боковым взором кучу других «неинтересных» цифр, просто не обращал на них внимания).
Я недавно был с женой в магазине пуговиц и увидел рядом две коробки, с номерами 14 и 88. Был бы параноидален — подумал бы чего-нибудь про магазин. Но увы: я понимаю, что среди тысяч обычных, проходящих мимо сознания, сочетаний цифр, рано или поздно попадётся что-нибудь этакое.



Интересные цифры/факты/сочетания замечаются, неинтересные проходят мимо сознания. Если я уже предположил, что Антоны часто опаздывают, то опаздывающий Антон — это привлекательный для меня факт (он подтверждает моё предположение и приносит мне приятное ощущение правоты), и потому более заметный для сознания, чем Антон, пришедший вовремя. В итоге возникает искажённое представление о реальности: кажется, что Антоны склонны опаздывать чаще, чем это есть на самом деле. Даже если знать об этом эффекте и очень стараться быть непредвзятым, он всё равно будет вносить искажения в наблюдения.

Так что верхние две графы таблицы точно нужно заполнять, иначе вообще ничего не узнаешь об Антонах.

Но желательно заполнить и две нижние, чтобы проверить, действительно ли показатель опозданий Антонов существенно отличается от показателя опозданий по популяции в целом.

Итак:
— Если в процессе формирования некоего представления о реальности заполнять только две верхние графы в таблице — то можно вместо одной теории доказать себе другую. В моём примере это теория «Антоны особенно часто опаздывают». Хотя на самом деле не факт, что чаще остальных.

— Ну а если заполнять только первую графу — то за счёт селективного восприятия (игнор или недоучёт примеров, которые не вписываются в теорию) можно убедить себя практически в чём угодно.

Ещё таблица для примера.
Предположение: «Женщины вечно лезут вне очереди»
Таблица для заполнения:
Случаи, когда женщина влезла вне очередиСлучаи, когда женщина встала в конец очереди и ждала своей
Случаи, когда не-женщина влез_ла вне очередиСлучаи, когда не-женщина встал_а в конец очереди и ждал_а своей


С другой стороны, кажется что для многих предположений достаточно таблицы попроще.

Предположение: «Автобуса всё время ждёшь по 20 минут»
Таблица для заполнения:
Случаи, когда автобуса пришлось ждать 20 минут и болееСлучаи, когда он пришёл менее, чем за 20 минут


Отличие в том, что здесь предположение (скорее всего) сделано именно про автобусы и не подразумевается сравнения их с другим транспортом. Утверждение либо верно либо неверно, и это мы проверим, заполнив две графы. А вот предыдущие два примера (скорее всего) неявно содержат в себе ещё одно утверждение, которое я сейчас добавлю в скобочках:
«Женщины вечно лезут вне очереди (не то что мужчины)»
«Антоны склонны опаздывать (не то что остальные)»

И две нижних клетки таблицы нужны, как раз для того, чтобы разобраться именно с этой частью.


Я постоянно вижу в интернет-дискуссиях людей, высказывающих мнения, и очень часто по тому, что они говорят и как отстаивают эту точку зрения, у меня создаётся впечатление, что эти мнения получены путём недостаточного заполнения таблицы (только первая графа, когда надо две, или только первые две графы, когда надо бы все четыре).


P. S. Недавно попался пример того как крутой бас-гитарный мастер упорствует в убеждении «клён вообще не годится для изготовления грифов», потому что «со временем будет прогибаться», «я кучу таких инструментов перечинил уже», «а с грифами из красного дерева таких проблем никогда не видел» (ему, однако, в ответах пишут, что видели и с красным).

Итак, есть факт: «мне попадалось много проблемных грифов из клёна, больше, чем из другого дерева».

Можно его интерпретировать как «кленовые грифы в принципе более проблемные». Но есть нюанс: подавляющее большинство грифов на электробасах (не знаю точной цифры, но по ощущениям процентов 90-95) сделаны именно из клёна. Поэтому даже если количество гнутых кленовых грифов окажется в 10 раз больше, чем прочих, то это ещё ничего плохого о клёне не говорит.

Разумеется, кто я такой чтобы оспаривать чей-то опыт. Мастер-то хороший, и вполне возможно у него есть более существенные подтверждения теории о неполноценности клёна. Но если смотреть именно на то, что высказано в треде по ссылке, то вообще-то из данных посылок не следует данного вывода. И пока это похоже на убеждение, созданное путём заполнения только двух первых клеток таблицы:

Кленовые грифы, которые погнуло: NПрочие грифы, которые погнуло: M (гораздо меньше чем N)
Кленовые грифы, которые не погнуло: ??Прочие грифы, которые не погнуло: ??



P. P. S. Пришло в голову ещё одно визуальное представление. Бывает так:



Все факты/аргументы, которые подходят на ту или иную чашу весов, кладёшь туда. Стараешься по возможности максимально нагрузить и ту и другую. Потом смотришь, какая перевешивает и насколько.

А бывает так:



И чем больше навалил сюда, тем больше уверился.
Tags: мышление
Subscribe

  • Cognitive decoupling

    Попалось в один день два текста на разные темы, но вижу в них нечто общее. Один — у Дениса Яцутко: Наблюдал давеча, как Артур Бир пытался в…

  • Семантическое, о «ставках»

    Немного побеседовал тут о вере с позиции рационалиста, и подумалось. Представим ситуацию, когда нужно сделать выбор в условиях неопределённости.…

  • (no subject)

    Увидел картиночки в твиттере Тима Урбана и порадовался: я в одном посте рисовал практически то же самое. Ну в общем-то понятно. Эта модель так и…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments