Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

Мысли и картинки (19)

4 мая

В процессе занятий йогой вспомнил одну свою особенность: у меня нет автоматической реакции на слова «правый-левый» (я сейчас не о политике: там то может и есть, хехе).

То есть... мне кажется, что когда нормальный человек слышит «направо» или «слева», он мгновенно, не задумываясь, визуализирует в голове то или иное направление. А у меня не так, мне надо обязательно на мгновение призадуматься и вспомнить, где право где лево. Получается каждый раз небольшая, но задержка.

А занятиях иногда попадается ещё и комбо, типа «возьмите правой рукой за левую пятку». И тут я уже зависаю настолько, что пока разберусь с этим моментом (что? куда?), успеваю пропустить и прослушать несколько последующих действий.

Наверняка это навык, который приходит с практикой. И если бы я регулярно занимался чем-то, что требует быстрой реакции на эти слова (вождение автомобиля или танцы), наверное, стал бы всё меньше задумываться и всё быстрее реагировать. А вот в обычной моей жизни навык «быстрое право-лево» совершенно не используется, оттуда и заминка.

(сделал опрос в телеграме: 10 человек ответило, шестеро — мгновенные, у четверых, включая меня, заминка)


10 мая

Сегодня наблюдал некоторое количество людей, которые не поленились прикрутить символическую чёрно-оранжевую тряпочку на одежду или сумку, но поленились надеть реально нужную защитную тряпочку на лицо, идя в людное место (Магнит в 7 вечера). Понимаю, что здесь нет непоследовательности как таковой, но лично я словил изрядное ощущение диссонанса.


12 мая

Категоричные люди такие:
«Все собаки — чёрные, ведь я видел много чёрных собак. И неважно, что я видел и собак других цветов: мне настолько хочется иметь более простую картину мира, что я готов игнорировать ради этого даже свой собственный опыт»


15 мая

Если задуматься, то это очень странная практика — когда студенты тянут бумажный билет на экзамене. С одной стороны, идея понятна: студент не должен заранее знать, какие вопросы попадутся (а то он только их и выучит). Но и преподавателю надо отключить возможность выбирать билет под конкретного студента (нарушается принцип беспристрастности, становится совсем просто «завалить» или «вытянуть»).

Поэтому билет нужно как-то выбирать рандомно. Но почему же используют именно такой нелепый генератор случайных чисел, как выбирать одну из бумажек, лежащих чистой стороной кверху? Можно же, например, кидать ДНД-шные кости. Какая цифра выпала — такой тебе и билет достался.

Рандомность выйдет ничуть не хуже, но главное — не будет вот этого ложного чувства контроля, когда вытянул «не тот» билет и начинаешь сокрушаться: «блиииин, нафига я этот взял, мог бы взять тот, что левее». И будешь в процессе подготовки отвлекаться на эти совершенно непродуктивные мысли. То ли дело — что выпало, то выпало, чего уж тут. Я ничего не «выбирал», я просто запустил ГСЧ.


17 мая

Гляньте, какую прелесть в Магните увидел.



Уважаемые покупатели, которые пришли купить кастрюлю! Кастрюль нет. Но вы это, посмотрите, подумайте — может, хоть сковородку купите? Ну возьми-и-ите же что-нибудь.

И заметьте: опять эта Вы с заглавной буквы. Настоящей вежливости тоже не подвезли, берите показную.

Мысли и картинки (16)

Что-то я давно архивы Телеграма не разбирал:

10 января

Мёрзну на работе. Хотел сегодня пойти в кардигане, но не нашёл его утром, а свитер не захотел надевать. Далее — эссе о том, почему я избегаю носить свитеры (хотя у меня несколько штук и красивых весьма).

Зимняя окружающая среда — непредсказуемая. Ты можешь оказаться в тёплом помещении, где достаточно одной футболки, а можешь в холодном, где хочется дополнительного утепления. Кардиган в этом плане удобен, потому что его легко снять и надеть, чтобы регулировать степень утепления. Плюс можно расстегнуть или застегнуть, для ещё более тонкой регулировки.

А свитер можно только снять или надеть. Причём этот процесс нифига не изящный, особенно в рабочих условиях. В свитер нужно прямо таки ЗАЛАЗИТЬ и ВЫЛАЗИТЬ, причём в процессе коллеги будут вынуждены наблюдать рядом с собой извивающееся безголовое чудовище. Плюс когда свитер снимаешь, у тебя может задраться то что под ним, и вот ты уже сверкаешь голым пузом на весь кабинет, и ничего не сделать — руки то внутри.
А ещё есть статика: треск, искры во все стороны. Вот и думаешь — а настолько ли надо мне это всё?

Но сегодня жалею что не надел хотя бы свитер (


20 января

fleetwood

На обложке главного альбома Fleetwood Mac у Мика Флитвуда очень уж забавно висят бубенцы.

Известно, что альбом записывался жутко тяжело, участники все перессорились и перерасставались. Например, там есть горькая песня Go Your Own Way, которую написал гитарист Бакингем про своё расставание с вокалисткой Стиви Никс, причём она и поёт песню, хотя написано с его позиции. Ну и с остальными примерно так же, наверное.

Так вот, учитывая всё это, не удивлюсь если в обложке заложен какой-нибудь саркастический намёк на чьё-нибудь мудозвонство )


28 января

Люди очень часто такие: «тут понимаю — а тут не буду понимать»


28 января

Продолжу тему вещей, которые в испанском как бы логичнее, чем в иных языках.

Вот есть в английском связка «is», которую можно условно понимать как «есть». И вот они пишут a cat is white («кот есть белый»). И испанцы делают так же: el gato es blanco («кот есть белый»).

А вот если нужно что-то отрицать, то есть любопытный нюанс с порядком слов.
В английском идёт сначала связка, а потом отрицание:
cat is not green («кот есть не зелёный»)
А в испанском — сначала отрицание, потом связка:
el gato no es verde («кот не есть зелёный»)

Так вот, в некотором смысле испанский вариант как будто бы «правильнее», потому что первым делом слушателю сообщается, что дальше будет отрицание. А в английском получается «обманка»: сначала мы видим is и ожидаем, что дальше будет признак объекта, но дальше идёт not, которое всё переворачивает и оказывается, что там наоборот отсутствие признака.

P.S./disclaimer: Я понимаю, что это очень абстрактно и отвлечённо и не то чтобы играет практическую роль. И надеюсь, вы не решили, что я реально считаю, что этот момент в испанском правильнее. Скорее испанский вариант привычнее мне как русскоязычному человеку: «X не есть Y» — более привычная для нас конструкция, чем «X есть не Y».


10 февраля

Вижу рекламу микрокредитов, фирма называется РОСТФИНАНС. Название забавное с точки зрения интерпретаций, потому что очевидно, что финансы здесь растут совершенно точно не у клиентов. Ну и зачем это подчёркивать?

Плюс есть очевидная отсылка к ростовщичеству. Похоже на тонкотроллинговый нэйминг.

У них ещё и акция — с 14 февраля по 14 марта займы по 0,5% в день. Называется ЛЮБИМЫМ НА ПОДАРКИ.

Beliefs

upd: в комментариях подсказывают, что belief — это убеждение. Я согласен. Прохлопал как-то )

Тут недавно обсуждали английские слова, которых не хватает в русском языке. Я сходу не мог вспомнить ничего такого. Мне чаще не хватает грамматики английского, его способности свободно превращать существительное в глагол, и прочих таких штук.

Но вот, например, в разговорах о рациональности и мышлении в целом, при переводе материалов на эту тему, очень не хватает слова belief (и глагола believe, соответственно).

Как его объяснить по русски? Например так. Есть знание, предположение, уверенность, вера, теория, догадка, мнение, точка зрения. Belief — это общее понятие для всех этих штук. Всё, про что можно сказать «я думаю, что...», «я считаю что...» — это belief. Пожалуй, лучший русский аналог — это «мнение», но он не передаёт весь объём понятия и нагружен лишними коннотациями.

Часто располагают белифы на единичном отрезке: на одном краю находятся утверждения, имеющие нулевую вероятность, на другом — стопроцентную. Но одного параметра явно недостаточно для описания белифов. К тому же, вероятность не всегда можно померять или хотя бы оценить.

Мне подумалось, что уместнее была бы двумерная модель (явно навеянная политическим квадратом).

По вертикали отложим степень уверенности в белифе («насколько я уверен в этом? что я готов на это поставить?»). В самом верху — абсолютная уверенность, в самом низу — состояние «да хрен его знает».

А горизонталь будет показывать, насколько качественны основания для белифа (с рациональной точки зрения). Сколько у меня информации по данному вопросу? Насколько белиф сочетается с уже известными фактами? Насколько я защищён от системных ошибок мышления (умею их замечать и корректировать) и логических ошибок? И так далее и всё такое.

На левом краю находятся нулевые основания — «у меня нет НИЧЕГО, говорящего в пользу этого белифа (или против него)». На правом краю — «есть ВСЕ основания считать этот белиф абсолютной неопровержимой истиной». Этот край недостижим в принципе, к нему можно лишь асимптотически приближаться.

В реальности к правому краю можно приблизиться лишь настолько: «мириады фактов, относящихся к этому белифу, говорят только в его пользу, ни одного факта, противоречащего белифу, неизвестно, все корректно проведённые эксперименты по его проверке выдали только положительный результат. Тем не менее всегда остаётся (пусть даже астрономически ничтожная, но ненулевая) вероятность, что обнаружатся факты, противоречащие этому белифу, и его придётся пересмотреть».

Получается вот такая картина:



Рациональный человек желает иметь убеждения, соответствующие проверяемой реальности. I want to believe as many true things and as few false things as possible.

Поэтому он старается, чтобы все его белифы находились где-то в районе главной диагонали (из левого нижнего угла в правый верхний). Это территория, где мы уверены в утверждении настолько, насколько можем быть в нём уверены, не больше и не меньше. Точнее, рационалисту и стараться для этого не приходится. Для него вопрос «насколько я в этом уверен?» неотделим от вопроса «насколько я могу быть в этом уверен?» и первое автоматически приходит в соответствие со вторым.

В точке (0,0) находится информированное незнание — «я ничего об этом не знаю, и потому мнения не имею».

В правом верхнем углу (100,100) — Абсолютная Истина. Это то, в чём мы абсолютно уверены и имеем все основания для абсолютной уверенности. Это — недостижимый идеал. Настоящее знание может быть ОЧЕНЬ близко к верхнему правому углу, но никогда не в нём.

В районе диагонали также расположены догадки, предположения («мне кажется, что это может быть так, но вообще хрен знает и надо проверять»), мнения («на основании известной мне неполной информации, я склоняюсь к этой версии») и всё такое.

Белиф, который находится выше главной диагонали, вызван недостатком критичности. Здесь уверенность в утверждении сильнее, чем основания для этой уверенности. Например, в левом верхнем углу (0,100) находится чистая вера (faith) — абсолютная и ни на чём не основанная уверенность в чём-либо. Обычная вера находится где-то рядом — у неё всё-таки есть какие-то основания, пусть и плохонькие, а уверенность не 100-процентная, а чуть меньше (простой тест — если я могу хотя бы гипотетически допустить, что моё мнение может быть неверным, значит, я не уверен в нём на все 100%).

Белиф, находящийся ниже главной диагонали, вызван избытком критичности. Например, здесь может оказаться начинающий запутавшийся рационалист, который уже в курсе, что абсолютной истины не существует, но делает из этого неверный вывод «значит, ничего нельзя знать достаточно точно».

Сейчас я для простоты рассмотрел только положительные значения уверенности и обоснованности. На самом деле есть и отрицательные: можно быть уверенным, что белиф неверен, и можно иметь основания для такой уверенности. Так что открутим масштаб и глянем на полную картину:



Левый нижний квадрат — это просто отражение правого верхнего. Например, знание «Земля не стоит на черепахе» (100, 100) точно соответствует знанию «неверно, что Земля стоит на черепахе» (–100, –100).

А вот слева сверху и справа снизу можно видеть две новые штуки:
— Делюзия (непоколебимая убеждённость в том, что опровергнуто)
— Отрицание (неспособность признать то, что доказано).

Заодно я расширил зоны веры и антиверы — в конце концов, у веры могут быть и «отрицательные» основания.

Район левого верхнего угла и правого нижнего (то, что максимально далеко от главной диагонали) — это «территория безумия». Края главной диагонали — территория знания. В центре квадрата — район осознанного незнания.

Рационалист в любом значимом для него белифе стремится к трём вещам:
1. Как можно точнее осознать, где находишься по горизонтали («какие у меня основания так думать?»).
2. Иметь уверенность, соответствующую этим основаниям (занять положение по вертикали, соответствующее положению по горизонтали).
3. По возможности сдвигаться в сторону одного из «углов знания».

Такая картинка подумалась (вижу в ней кое-какие недоработки, ну да ничего). А общего слова так и нет.

(no subject)

В гуглохроме набирал в окне адреса mail.ru, а получилось maru. «Не работай, смотри котиков» — говорит мне гуглохром.

просто мысль

Кстати, будет дико прикольно, если окажется, что пространство/время дискретны. Ведь тогда окажется, что мы в полностью дискретной вселенной, своими дискретными мозгами, выдумали такие абстракции, прототипов которым в мире нет и быть не может. Например, бесконечно малые величины и прочие асимптоты )

(это я читал обсуждение апории про Ахиллеса и черепаху)