Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Мысли и картинки (19)

4 мая

В процессе занятий йогой вспомнил одну свою особенность: у меня нет автоматической реакции на слова «правый-левый» (я сейчас не о политике: там то может и есть, хехе).

То есть... мне кажется, что когда нормальный человек слышит «направо» или «слева», он мгновенно, не задумываясь, визуализирует в голове то или иное направление. А у меня не так, мне надо обязательно на мгновение призадуматься и вспомнить, где право где лево. Получается каждый раз небольшая, но задержка.

А занятиях иногда попадается ещё и комбо, типа «возьмите правой рукой за левую пятку». И тут я уже зависаю настолько, что пока разберусь с этим моментом (что? куда?), успеваю пропустить и прослушать несколько последующих действий.

Наверняка это навык, который приходит с практикой. И если бы я регулярно занимался чем-то, что требует быстрой реакции на эти слова (вождение автомобиля или танцы), наверное, стал бы всё меньше задумываться и всё быстрее реагировать. А вот в обычной моей жизни навык «быстрое право-лево» совершенно не используется, оттуда и заминка.

(сделал опрос в телеграме: 10 человек ответило, шестеро — мгновенные, у четверых, включая меня, заминка)


10 мая

Сегодня наблюдал некоторое количество людей, которые не поленились прикрутить символическую чёрно-оранжевую тряпочку на одежду или сумку, но поленились надеть реально нужную защитную тряпочку на лицо, идя в людное место (Магнит в 7 вечера). Понимаю, что здесь нет непоследовательности как таковой, но лично я словил изрядное ощущение диссонанса.


12 мая

Категоричные люди такие:
«Все собаки — чёрные, ведь я видел много чёрных собак. И неважно, что я видел и собак других цветов: мне настолько хочется иметь более простую картину мира, что я готов игнорировать ради этого даже свой собственный опыт»


15 мая

Если задуматься, то это очень странная практика — когда студенты тянут бумажный билет на экзамене. С одной стороны, идея понятна: студент не должен заранее знать, какие вопросы попадутся (а то он только их и выучит). Но и преподавателю надо отключить возможность выбирать билет под конкретного студента (нарушается принцип беспристрастности, становится совсем просто «завалить» или «вытянуть»).

Поэтому билет нужно как-то выбирать рандомно. Но почему же используют именно такой нелепый генератор случайных чисел, как выбирать одну из бумажек, лежащих чистой стороной кверху? Можно же, например, кидать ДНД-шные кости. Какая цифра выпала — такой тебе и билет достался.

Рандомность выйдет ничуть не хуже, но главное — не будет вот этого ложного чувства контроля, когда вытянул «не тот» билет и начинаешь сокрушаться: «блиииин, нафига я этот взял, мог бы взять тот, что левее». И будешь в процессе подготовки отвлекаться на эти совершенно непродуктивные мысли. То ли дело — что выпало, то выпало, чего уж тут. Я ничего не «выбирал», я просто запустил ГСЧ.


17 мая

Гляньте, какую прелесть в Магните увидел.



Уважаемые покупатели, которые пришли купить кастрюлю! Кастрюль нет. Но вы это, посмотрите, подумайте — может, хоть сковородку купите? Ну возьми-и-ите же что-нибудь.

И заметьте: опять эта Вы с заглавной буквы. Настоящей вежливости тоже не подвезли, берите показную.

Как я писал выпуское сочинение

Немножко автобиографического

Сначала немного контекста и большой камингаут. Вышло так, что в школе я очень много чего обязательного НЕ ДЕЛАЛ ВООБЩЕ. То есть были предметы, по которым я просто сдался и не делал НИЧЕГО. Ни домашки, никаких заданий, если вызывают к доске — говорю «не готов» и сижу дальше.

В общем, такой провал постсоветской школьной системы, которая столкнулась с умным, но плохо социализированным и совершенно не подходящим к самому формату такого обучения ребёнком.

При этом, учебники я читал все, так что не то чтобы совсем неуч ) И в целом школьный объём знаний освоил, разве что химию совсем не знаю.

В общем, что я делал: русский, математика, черчение, информатика, частично физика. У нас была школа с музыкальным уклоном, так что этим я тоже занимался — хор, сольфеджио, музыкальная литература.

В чём я не участвовал: химия, биология, история, литература, обществознание, география (хотя я всегда обожал карты и знал, где чего).

С английским было двойственно. Я с детства неплохо нахватался словарного запаса. Но в грамматике были пробелы и в говорении на уроках я не участвовал. В последний год учительница английского просто стала давать мне письменные задания на перевод: на уроке я сидел и делал их, стабильно получал за них 4, а за отсутствующую домашку 2, что усреднялось в итоговую тройку.

По идее, меня, наверное, должны были отчислить или оставлять на второй год, но меня как-то «натягивали на тройки» и я прошёл таким макаром все 11 классов (то есть 10, потому что в 90-е после 3-го класса шёл сразу 5-й. Говорили, что в 4-й класс идут какие-то «отстающие», которые не осилили начальную школу, но я ни об одном таком не слышал. Насколько я знаю, сейчас этого пропуска нет, а есть нормальный 4 класс).

Так вот, уже не помню, в 9 или 11 классе, было сочинение. А, нет, вспомнил. В 9-м было изложение. Я на него опоздал, был посажен на заднюю парту с симпатичной отпетой двоечницей из нашего класса, у неё оказалась книжка с текстами, из которой мы благополучно списали. После чего нам стало весело и мы стали искать смешные слова в книжке и угарать над ними, за что и были изгнаны из класса. В общем, хорошо прошло.

А, значит, в 11-м классе я писал выпускное сочинение по литературе. Опять возвращаемся к предыстории: сочинений до этого я не писал НИ РАЗУ. Это была ещё одна из моих зон беспомощности. Мне казалось, что я совершенно этого не могу, что это надо делать каким-то правильным, определённым образом, а я не умею. Но даже если пытался просто высказать свои мысли на тему, у меня либо не было мыслей, либо они казались совершенно убогими и недостойными (годы спустя те навыки, которые предполагалось получить от сочинений, я развил жежешечкой).

И вот я прихожу писать выпускное и понимаю, что теперь то никак не отвертишься — придётся писать. Как смогу, но придётся. Я, конечно же, был в ужасе. Но тут случились две штуки.

1. Можно было выбрать тему сочинения из 4-5 заданных. При этом разрешалось пользоваться текстом произведения, а книжку, если надо, выдадут.

2. Ко мне вдруг подошла учительница литературы, которой я своим баловством и неуспеваемостью, наверное, попортил крови, и кратенько изложила план сочинения — то есть, напиши о том-то и том-то. Ну типа, какие чувства вызывает произведение, что-то ещё, не помню уже: в общем, расписала по пунктам.

Тогда я выбрал тему про стихотворение Тютчева «Как хорошо ты, о море ночное...». Потому что там 16 строчек, а значит, его можно прочесть сразу же, на месте.

В общем, я стал писать, придерживаясь плана, и с удивлением обнаружил, что Я. ЭТО. МОГУ. Что я могу много чего сказать про эти 16 строчек. И даже испытал удовольствие от процесса.

Ещё большим моё удивление было, когда объявили оценки и я, несмотря на небольшой недобор по объёму, получил ЧЕТВЁРКУ за своё первое (оно же последнее и выпускное) сочинение. Ещё и по стиху, при том что в поэзии я до сих пор пень.


P. S. Заодно вспомнилось. Классе в 3-м или 5-м я как-то раз из озорства написал диктант по русскому языку, заменяя каждое слово (по возможности) на его антоним. За что был отчитан в кабинете директора при матери и учительнице русского (той самой, что годы спустя спасла меня на выпускном сочинении).

(no subject)

Не люблю информацию в формате видеороликов.

Одно дело если на видео что-то происходит. Но если на видео что-то излагается — то я приунываю. Особенно если это информация на 99% текстовая. Особенно если там ничего не показывают, а просто сидит человек и говорит.

Чем видео хуже текста, если речь о вербальной информации:

* Базовые действия, которые нужны, когда мы пытаемся что-то почерпнуть из текста (пропустить знакомое, найти что-то конкретное, перечитать трудную часть), становятся ОЧЕНЬ неудобными и времязатратными, когда эта же информация представлена в аудио или видео формате.

* Невозможно воспринимать информацию в своём темпе. Либо говорят слишком быстро (и нужно то и дело ставить на паузу и обдумывать услышанное), либо слишком медленно и я начинаю отвлекаться. И в любом случае прочесть текст — на порядок быстрее, чем слушать, как эту же информацию кто-то произносит.

* Автор текста оттачивает формулировки, старается сделать текст понятным и лаконичным и при этом интересным. Когда человек вещает, и это не крутой подготовленный лектор, в его речи будет куча воды, пауз, формулирования по ходу дела. От этого информационная насыщенность видео ещё больше падает по сравнению с текстом.

Поэтому мне очень странно оттого, что материалы чисто информационного типа сейчас делаются прежде всего в видеоформате. Слышал, что даже онлайн-курсы обычно устроены в формате видеолекций. Беда, если так.

Лично для меня идеальный способ подачи материала — это веб-страница, на которой грамотно сочетаются текст, рисунки, видео и интерактив. Текст — её основа, а картинки/аудио/видео задействованы там, где они доносят информацию эффективнее текста, или удачно его дополняют, либо там, где текст вообще не справился бы. По-моему, нет ничего лучше, если хочешь разобраться в чём-то новом.

Так устроены уроки музыки на teoria.com — словесное описание, пример в нотках, можно нажать и послушать. А теперь покажи, где в нотах плагальная каденция. Ага, правильно.

Ещё пример — концепция излагается текстом, дополняется картинками и иллюстрируется аудиопримерами.

Кстати, это всё называется красивым словом, которое было на слуху лет 15 назад, а теперь куда-то пропало: мультимедиа. Мультимедийность возможна даже в рамках Ютуба. Просто автору надо потратить чуть больше усилий.
Например, здесь излагается тема из 9 пунктов, а в описании видео стоят ссылки, по которым можно перейти сразу на нужный пункт.
А на этом канале вообще добавляют к каждому видео текстовую транскрипцию. Если бы ещё к этим [vocals] добавляли ссылки на соответствующие моменты видео, было бы вообще клёво: можно читать текст и слушать аудиопримеры, а можно просто смотреть целиком или слушать фоном, кому как удобнее.

Почему сейчас доминирует видео-формат?
Первое, что приходит в голову — он гораздо проще в изготовлении. Поговорить перед камерой гораздо легче, чем написать текст того же объёма.
Второе — наверное, мультимедийный формат подходит не всем. Как для меня мучительно сидеть и «втыкать» в видео с «говорящей головой», так для кого-то может быть не менее мучительно вникать в текст или переключаться между чтением текста и просмотром примеров.
...кажется, значительная часть населения функционально неграмотна. То, что нам так просто мгновенно выхватить глазом из текста, для них тяжёлая работа по распознаванию крючочков и петелек. Смысл при этом ускользает. Вот на них и рассчитаны телевидение, видео и голос..
А ещё тут наверняка влияет то, что человек — животное социальное, и нашей внутренней обезьянке гораздо комфортнее усваивать информацию от вещающего человека, чем из безличного текста.

(no subject)

Мне хотелось бы от образования, чтобы оно:
1) Давало детям базовое представление о фундаментальном устройстве мира вокруг нас.
2) Приучало мыслить логически/рационально, дискутировать аргументированно, воспринимать информацию критически.
3) Прививало бы любознательность и желание/умение учиться в будущем, когда они поймут, чем хотят заниматься в жизни (значительно позже).
4) Как побочная польза, хотелось бы, чтобы у детей появлялись навыки нормального общения в коллективе, т.е. социализация.

На мой взгляд, ничего из этого нынешнее образование (ни обычное, ни частное, ни домашнее) либо не делает вообще, либо делает плохо. Таким образом, стандартная школа - это просто десятиленяя тюрьма ослабленного режима с ночевкой дома, в которой, если повезет, ребенок получит какие-то знания, а если повезет еще больше, то некоторую часть этих знаний он использует в будущей жизни. Кроме того, если повезет, у него будет общение, а если очень повезет, оно будет приятным.
Жду обязательного коммента "а у меня было не так", всегда кто-нибудь пишет :)

(no subject)



...ощущение, когда долго не можешь понять какую-то вещь (не укладывалась в голове), а потом, наконец, понимаешь, и видишь, что ведь был простой способ объяснить её тебе, но почему-то никто из тех, кто объяснял её, не использовал его.

(no subject)

И с не музыкальным образованием почти всегда так же:
Если из примеров - то, что я сейчас понимаю - это что мне ничего не объясняли. Меня просто заставляли зубрить наизусть. То есть вот сейчас, во взрослом возрасте, заглянув в википедию, я с огромным удивлением обнаружила, что скрипичный ключ - это от слова "скрипка", и что кроме скрипичного и басового ключа вообще существуют еще какие-то другие ключи. Оказывается, в них есть смысл! Назначение! Их придумали для какой-то вполне определенной цели, а не просто чтобы поиздеваться над детьми.
В детстве мне сказали так: "видишь, эта хрень - скрипичный ключ. Рисуй. Начинай от этой строчки, делай закорючку, рисуй. Потом рисуй басовый. Так, вот эта нота в скрипичном ключе на клавиатуре находится вот тут. Запомни. Потом спрошу. Выучила все ноты скрипичного ключа? Так, вот это какая нота? Правильно. Теперь будем учить басовый" и т.д. Никакой логики, никакой системы. Отношение такое, как будто я умственно неполноценная, и мне все равно бесполезно по-человечески объяснять, что люди пели, что диапазон очень большой, а нотных линеек мало, и решили разделить и для каждого голоса записать в своем диапазоне и т.д. Объяснить, зачем, чтобы мне хоть понятно было. Чтобы в голове система построилась. И ведь так с любым знанием по музыке было! Когда я сейчас в память заглядываю, у меня там какой-то караул, от которого дыбом волосы встают.
"Диез - это хорошо, бемоль это плохо. Ну, то есть, бемоль грустно".
"Были там какие-то эти... страшные... доминант-септаккорды... не знаю зачем. Не имею понятия, не помню. Что-то вроде динозавров."
"Помню, в диктанте надо было какие одни аккорды на какие-то другие переделывать. Совершенно не знаю, зачем, и какой во всем этом смысл. Как вообще можно одни аккорды в другие переделывать. Они же никак не связаны между собой. Этот аккорд вот так нажимается, а этот вот так. Что общего вообще?"
И т.д.

То есть у меня тотально, начисто отсутствовало какое-либо представление о том, что в музыке есть система. Зачем поделено на октавы, и как, и т.д. А по идее выпускник музыкальной школы должен понимать смысл всех этих аккордов. Абстрактный смысл. Ну, примерно так же, как в идеале выпускник школы должен понимать смысл понятия "интеграл" или "косинус".

А я музшколу закончила без единой тройки. Наоборот, пятерки все. Это тоже кое-что об образовании говорит и о том, чего оно стоит.
Как обычно, избранное из комментов:
* Интересно что когда человек привыкает учиться именно так - без объяснения логики и смысла, то им потом трудно соотносить деятельность со смыслом.
Преподаю почти технический предмет 5-му курсу студентам, специальность которых близка к гуманитарной (социально-культурный сервис и туризм), решаем несложные задачки на уровне посчитать сколько электроэнергии потребляет офис за день. Сначала их пугает что придется считать по формулам, потом они понимают что это не сложно, но в процессе рассчетов с ними бесполезно разговаривать терминами "мощность", "стоимость" - для них деятельность заключается в том. что одни цифры умножают на другие, получают третьи. После этого с трудом вспоминают что они вообще считали.

Видимо их так и учили - делайте как говорят, а что это значит, неважно, все равно не поймете.

* -Существующая система государственного образования имеет своей конечной целью промышленное производство (много людей делают одно и тоже одинаковым образом), откуда весь этот школьный бдсм.
Однако современное общество давно уже не вертится вокруг промышленного производства, а воз и ныне там. Поэтому мне думается что если гос. школу взять и отменить, ничего страшного вообще не произойдет (особенно с учетом выдающихся результатов последней).
- А вокруг чего вертится современное общество?
- Чем занять 90% населения так, чтобы остальные 10% продолжали работать на производстве и не чувствовали что жизнь проходит мимо :)

* Мне на самом деле непонятно - вот детей, которым ничего не интересно по-моему искать надо специально. В спец. учреждениях. А какого учителя не возьми - так сразу разговоры про заставлять, мотивировать и прочее бдсм.
Картинка к последней цитате:

(no subject)

Кстати, к теме про ответы мэйл.ру: Сколько полчашек в одной чашке?
Из раздела вопросов-ответов в «Яху». Чашка (cup) — кулинарная единица измерения, равная 1/16 галлона, или примерно 240 мл.

Сколько раз по 1/4 чашки в одной чашке?
ПОМОГИТЕ!!! Сколько по 1/2 чашки в 1/4 чашки?
Сколько взять по 1/4 чашки, чтобы получить 2/3 чашки?
Сколько раз по 1/4 чашки равны одной чашке?
Сколько раз по 1/4 чашки надо взять, чтобы получить одну чашку?
Сколько раз по 1/4 чашки в 1/3 чашки?
Сколько раз по 3/4 чашки в 1 чашке?
Сколько раз по 1/4 чашки в 1/2 чашки?
Сколько раз по 1/8 чашки в 1/4 чашки?
Сколько раз по 3/4 чашки в 1 чашке?
Что больше: 1/2 чашки или 1/3 чашки?
Сколько раз по 1/2 чашки в 1 1/3 чашки?


И, конечно же

Сколько раз по 1/2 чашки в 1 чашке?

Если вы думаете, что этих людей нет: они есть, они умеют писать вопросы в интернетах, и они голосуют на выборах, спасибо всеобщему избирательному праву. Как тут не быть оптимистом? Всё будет хорошо!
Красота из комментов:
1. Лично был свидетелем случая, когда одна двенадцатилетняя девочка (круглая отличница, кстати) не смога ответить на вопрос: "сколько секунд в пяти минутах, если в одной минуте их шестьдесят?", хотя без затруднений дала верный ответ, стоило лишь заменить минуты вёдрами, а секунды яблоками, объяснив это тем, что "задачи на секунды мы не проходили".

2. Однажды в пору далёкой юности сдавал экзамен по геометрии и экзаменатор (женщина) промучив меня так долго, что возникло ощущение, будто она задалась целью меня завалить, в конце, выражая явное неудовольствие, выдала фразу, которую я запомнил на всю жизнь: "почему вы так медленно проводите доказательства? - такое впечатление, что вы их не знаете, а сами придумываете!"
Ещё в комментах пара оптимистов предполагают, что это школьники постят свои домашние задания, чтоб интернет решил )

(no subject)

Как-то, будучи ещё совсем молодым аспирантом, пришел я к своему научному руководителю с убитым видом. Я нашел в журнале статью, которая, судя по абстракту, содержала то, что мы с таким трудом сделали и готовили к печати. Жизнь казалась черной и неинтересной.

Мой руководитель ответил совсем по Публию Теренцию: "Когда два разных человека думают об одном и том же, результат не может совпасть на 100%. Иди читай статью, а не абстракт. В своей публикации куски, до которых додумался конкурент, замени ссылкой на его статью. Подумай, как его результаты изменят твои. А потом расскажи о том, что понял ты, а он — нет".

Разумеется, руководитель был прав. Внимательно прочтя эту статью, я понял, что сходства между нашими подходами было меньше, чем разницы.

С тех пор такое со мной повторялось не раз. Додумаюсь до чего-то интересного. Затем обнаруживаю очень похожие вещи в литературе. Но прежде, чем окончательно огорчиться, начинаю внимательно читать. И иногда обнаруживаю, что мне все-таки есть, что сказать.

О таланте

Каждый раз чувствую неловкость и несогласие, когда кто-нибудь говорит, что у меня "талант" (чаще всего имеется в виду музыкальный). Не буду говорить за других, но у меня никаких талантов нету. Есть некие способности, но они в подавляющем большинстве приобретённые.

То есть, по-моему, это всё происходит так: есть какое-то занятие, которое тебе интересно и приносит удовольствие. Это приводит к двум вещам. Во-первых, ты начинаешь регулярно этим заниматься (практика). Во-вторых, ты собираешь всевозможную информацию об этом занятии, читаешь о нём, смотришь, как это делают другие, и так далее (теория). И если это всё продолжается достаточно долго, у тебя начинает получаться, сначала коряво, потом сносно, а со временем всё лучше и лучше. Главное - чтобы тебе это продолжало быть интересно.

То есть, людям, которые смотрят, как я быстро подбираю какую-нибудь мелодию или настраиваю инструмент, почему-то не приходит в голову, что когда-то я делал это точно так же, как они сейчас, а теперь могу лучше исключительно за счёт многих часов практики. Ну и за счёт того, что я, возможно, не прокачал (или недопрокачал) какие-то другие навыки, пока был занят прокачиванием этих. А талант (как некое врождённое качество) тут практически ни при чём.

Есть, конечно, ещё пара случаев, которые стоит рассмотреть:
1. Люди, которые годами занимаются чем-то и получается у них неизменно плохо. Казалось бы, по моей теории такого быть не должно. Осмелюсь предположить, что такие люди занимаются этим чем-то не потому, что само занятие им нравится, а по каким-то другим причинам. Причины могут быть разными, но думаю, что основная из них - убеждённость человека в "крутости"/престижности занятия. Например, я сталкивался с людьми, играющими на инструменте, в которых явно виделось желание "быть звиздой", а не непосредственно желание играть на инструменте. Прогресс у них был соответствующий.

2. Люди, которые искренне хотят чему-то научиться, регулярно занимаются этим, но так ничего и не выходит. Думаю, это вполне объяснимо неправильным подходом к обучению. Например, человек регулярно занимается чем-то (есть практика), но ему и в голову не приходит хоть что-нибудь об этом занятии узнать (нет теории). По крайней мере, в тех случаях, что мне встречались, было именно так.

Прелесть

antihydrogen: Мне однажды удалось оскорбить религиозные чувства студента, рассказав о том, что атмосферный аргон образовался в результате распада калия-40. Правда, о этом, и собственно о том, что он столь специфично верующий, я догадался только по кислому выражению лица (в комбинации с дополнительными признаками: постоянному ношению строгого костюма, и, что характерно, старательности в учебе)

sulfid: Какое-то очень тонкое оскорбление! Не могли бы вы пояснить?

antihydrogen: Период полураспада калия-40 - 1.25 миллиарда лет...
Отсюда