Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Фотографии (конец 2020, начало 2021)

15 декабря

Новая иллюстрация к моей вечной теме (люди в массе не понимают, что такое процент):



Хотя тут даже не в самих процентах дело, а в том, что из-за добавления ненужного примечания «в день» простое разовое повышение калорийности превращается в неумолимый ежедневный рост )

Подумал ещё — нет, всё таки дело в процентах. Потому что само вот это добавление слов «в день» — свидетельствует о том, что человек не понимает, что «на 10% больше калорийности за день», или «на 10% больше калорийности за каждый приём пищи», или «на 10% больше калорийности за весь период каникул» — это одно и то же, один и тот же прирост. Ему хочется добавить уточнение про «день», потому что кажется, что 10% — это какое-то фиксированное сколько-то. А это как раз то самое фундаментальное непонимание сущности процента. Как на знаменитой картинке из журнала:





30 декабря

Неожиданное количество нотных линеек:




20 января

Увидел витрину магазина для курильщиков. Удивило слово «подсигары». Сначала подумал — ну ладно, может есть какая-то такая штуковина, подставка под сигару ) Погуглил, ничего не нашёл. У меня большие подозрения, что это так написали слово ПОРТСИГАРЫ.



4 апреля

Надпись на гараже в Новодвинске:



24 апреля

Гранитная справка под разными углами после дождя:



13 мая

Мем-культура докатилась и до дачных посёлков под Варавино:



13 мая

Нашёл на даче гаджет из 90-х:



Обратите внимание на страну производства:




16 мая

На салфетках для кухни:

Мысли и картинки (19)

4 мая

В процессе занятий йогой вспомнил одну свою особенность: у меня нет автоматической реакции на слова «правый-левый» (я сейчас не о политике: там то может и есть, хехе).

То есть... мне кажется, что когда нормальный человек слышит «направо» или «слева», он мгновенно, не задумываясь, визуализирует в голове то или иное направление. А у меня не так, мне надо обязательно на мгновение призадуматься и вспомнить, где право где лево. Получается каждый раз небольшая, но задержка.

А занятиях иногда попадается ещё и комбо, типа «возьмите правой рукой за левую пятку». И тут я уже зависаю настолько, что пока разберусь с этим моментом (что? куда?), успеваю пропустить и прослушать несколько последующих действий.

Наверняка это навык, который приходит с практикой. И если бы я регулярно занимался чем-то, что требует быстрой реакции на эти слова (вождение автомобиля или танцы), наверное, стал бы всё меньше задумываться и всё быстрее реагировать. А вот в обычной моей жизни навык «быстрое право-лево» совершенно не используется, оттуда и заминка.

(сделал опрос в телеграме: 10 человек ответило, шестеро — мгновенные, у четверых, включая меня, заминка)


10 мая

Сегодня наблюдал некоторое количество людей, которые не поленились прикрутить символическую чёрно-оранжевую тряпочку на одежду или сумку, но поленились надеть реально нужную защитную тряпочку на лицо, идя в людное место (Магнит в 7 вечера). Понимаю, что здесь нет непоследовательности как таковой, но лично я словил изрядное ощущение диссонанса.


12 мая

Категоричные люди такие:
«Все собаки — чёрные, ведь я видел много чёрных собак. И неважно, что я видел и собак других цветов: мне настолько хочется иметь более простую картину мира, что я готов игнорировать ради этого даже свой собственный опыт»


15 мая

Если задуматься, то это очень странная практика — когда студенты тянут бумажный билет на экзамене. С одной стороны, идея понятна: студент не должен заранее знать, какие вопросы попадутся (а то он только их и выучит). Но и преподавателю надо отключить возможность выбирать билет под конкретного студента (нарушается принцип беспристрастности, становится совсем просто «завалить» или «вытянуть»).

Поэтому билет нужно как-то выбирать рандомно. Но почему же используют именно такой нелепый генератор случайных чисел, как выбирать одну из бумажек, лежащих чистой стороной кверху? Можно же, например, кидать ДНД-шные кости. Какая цифра выпала — такой тебе и билет достался.

Рандомность выйдет ничуть не хуже, но главное — не будет вот этого ложного чувства контроля, когда вытянул «не тот» билет и начинаешь сокрушаться: «блиииин, нафига я этот взял, мог бы взять тот, что левее». И будешь в процессе подготовки отвлекаться на эти совершенно непродуктивные мысли. То ли дело — что выпало, то выпало, чего уж тут. Я ничего не «выбирал», я просто запустил ГСЧ.


17 мая

Гляньте, какую прелесть в Магните увидел.



Уважаемые покупатели, которые пришли купить кастрюлю! Кастрюль нет. Но вы это, посмотрите, подумайте — может, хоть сковородку купите? Ну возьми-и-ите же что-нибудь.

И заметьте: опять эта Вы с заглавной буквы. Настоящей вежливости тоже не подвезли, берите показную.

(no subject)

Увидел любопытный этический опрос и сначала сильно удивился его результатам.

В посте спрашивается об этике «выноса из лички». То есть, в ситуации, когда кто-то пересказал другому что-то, что узнал в разговоре с третьим — есть ли какая-то разница, был это разговор в ЛС/мессенджере или обычный устный. И предполагается, что пересказ сообщения воспринимается многими как бОльший проступок, чем пересказ разговора.

Опрос вроде бы относится к этому посту (забегая вперёд, скажу, что из-за этого-то и вся путаница), но формулировка у него другая и результаты странные, если считать, что опрос относится к посту. И не такие странные, если воспринимать его без контекста поста.

Collapse )

«Не пропускают»

Иногда замечаю в соцсетях людей, которые высказывают какую-то дичь, очевидно (для меня) неверную. Хотя бы потому, что сказанное противоречит моему опыту (прямому или опосредованному). Причём если бы они просто описывали свой опыт, это было бы замечательно: как интересно, бывает и так, моё знание о мире приумножилось, клёво.

Но те, о ком я говорю, преподносят это не в виде «у меня вот так», а в виде «мир так устроен». А я типа, с вами, салагами, мудростью делюсь. По крайней мере, мною эти тексты так читаются )

Ну то есть, люди обожают сверхобобщения и с этим всё понятно: ограниченный опыт и незнание о том, что бывает иначе, способствуют. Но есть и те, кто умудряется вроде бы активно интересоваться реальностью, осмысливать её, и в то же время закрывать глаза на существование других, отличающихся опытов. Это вот как у них выходит?

Почему-то очень часто речь идёт о М-Ж отношениях. Скажем, весь журнал m......al. Или вот два недавних примера:

1. Женщин интересуют ТОЛЬКО социально успешные «мачо». Таких 5-10% популяции..
И дальнейшая ветка комментов.

2. Женщина вообще никогда никого не пропускает вперёд себя, если только это не связано с каким-то специальным социально обусловленным поведением (например, в калитку детского сада пропустит вперёд чужого ребёнка с удовольствием). Итак, женщины действительно практически никогда не пропускают вперед себя другие автомобили. Женщины достаточно редко пропускают пешеходов на зебре. Женщины каким-то образом всегда умудряются проходить первыми в лифт, даже если ты по случайности стоял к его дверям ближе. Также женщины всегда умудряются выйти первыми из лифта, даже если стоят глубже тебя в этой кабинке лифта, а ты непосредственно у дверей.

Ему там даже комментируют: Скажите, а как вы отделяете для себя вот эту вот «объективно существующую реальность» от вашего личного опыта и anecdotal evidence? А вот этот пассаж про «практически 100% мелких аварий» — вы располагаете статистикой какой-то? Что вообще позволяет вам делать настолько космические обобщения?. К сожалению, этот комментарий остаётся без ответа, а ведь мог бы быть интересный инсайт в мышление «сверхобобщателя».


В общем, почему меня это коробит. Когда кто-то излагает опыт, сильно отличающийся от моего, это может быть интересно и познавательно. Но когда это происходит вот так вот, со сверхобобщениями или с привлечением затейливого объяснения там, где прекрасно сработало бы гораздо более простое, мне сложно отделаться от ощущения «ненадёжного рассказчика». Кажется, что там скорее всего такие проблемы с восприятием/интерпретацией воспринятого, что разумнее не принимать это во внимание.

С другой, стороны, это тоже можно отнести к категории «бывает и так», только второго порядка: «бывает и такой подход к описанию происходящего».

(no subject)

И ещё мысль к недавнему посту о религии. Вообще-то я написал более длинный пост со ссылками на пару дискуссий в ЖЖ, но решил опубликовать только этот кусочек

Религиозность, происходящая от «мистического опыта» (что бы это ни значило) или из психологической защиты — это штука для меня понятная и, как бы это сказать, простительная. Я могу её не разделять, но я понимаю, что если человек чувствует это — то что уж тут поделаешь. Назовём это «религиозность чувств», в противоположность «религиозности разума».

А вот когда я вижу «религиозность разума», которая стоит на каких-то доводах — практически всегда эти доводы так или иначе несостоятельны. Либо содержат логическую ошибку, либо основаны на истинности каких-то необоснованных предположений (для примера — Пари Паскаля и его критика.). И тут я думаю: да лучше бы ты сказал «просто верю и всё», без вот этого всего.

Получается, что если человек начинает свою веру объяснять «логически», то он либо угодил в семантическую ловушку, либо у него всё-таки «религиозность чувств», прикрытая сверху рационализацией.

Эрисология (вступление)

Наткнулся как-то на блог некоего Джона Нерста. Он в основном исследует проблему разногласий, споров, взаимонепонимания и причин их возникновения. Мне это тоже интересно, так что попробую пересказать несколько постов.

Для начала — вводный пост (оригинал здесь и здесь).




* Эрисология — несуществующая пока дисциплина, изучающая межчеловеческие разногласия и взаимонепонимание. Название придумано самим Джоном и происходит от имени Eris (Эрида — древнегреческая богиня раздора и хаоса). Забегая вперёд, уточню: Джон Нерст не предлагает всерьёз создавать новую академическую дисциплину. Кроме того он, конечно же в курсе, что нижеперечисленные вопросы вполне себе изучаются в рамках других дисциплин. Так что эрисология — это скорее что-то вроде хэштэга для обсуждений по определённой тематике.

* Многие онлайн-споры бессмысленно враждебны и вместо выяснения вопроса представляют собой соревнование «кто кого». Для них типично дисфункциональное разногласие — ситуация, в которой одна (или обе) из спорящих сторон неверно представляет себе позицию другой стороны или не понимает саму природу разногласия.
Непродуктивное разногласие — это обмен мнениями, в результате которого участники не стали ближе к взаимопониманию. Ещё хуже когда этот обмен приводит к раздору между людьми.
В реале и в традиционных медиа эти явления тоже происходят, но в интернете они особенно заметны и доступны для наблюдения.

* Чем больше наблюдаешь за дисфункциональным разногласием, тем больше замечаешь, что его источник в том, что люди снова и снова попадают в однотипные ловушки.

* Эрисология должна изучать, как именно получается дисфункциональное разногласие и помогать учиться его избегать.

* Если сформулировать её в одном предложении: есть причины, по которым люди понимают друг друга не так хорошо, как им кажется.

* Эрисология должна включать в себя понятия из множества разных дисциплин.
Здесь возникает «проблема курицы и яйца» — так как для создания эрисологии нужно подружить между собой очень разные парадигмы, а этот процесс уже требует эрисологического подхода.

Вот некоторые из этих дисциплин (и что именно оттуда нам понадобится):

— Теория о когнитивных искажениях
Когнитивные искажения — это явления, которые заставляют нас ошибаться определёнными предсказуемыми способами.

— Философия (природа категорий, объектов и их свойств).
Подавляющее большинство споров сводятся по сути к одному вопросу — «к какой категории принадлежит нечто?».
Проблема в том, что людям кажется, будто у этого вопроса всегда должен быть единственный правильный ответ. В то время как в большинстве случаев это не так: оба собеседника могут быть правы и при этом противоречить друг другу.
Особенно близок эрисологии Людвиг Витгенштейн, который в работе «Философские исследования» выдвинул идею о том, что многие философские вопросы — это не более чем результат неправильного использования языка. И такие вопросы правильнее отбросить как некорректные, чем заниматься поисками ответа на них.

— Анализ данных.
Статистические модели и вопросы интерпретации данных во многом похожи на проблемы, которые возникают когда люди строят модель мира на своём личном опыте.

— Когнитивная психология и психология восприятия.
Они рассматривают то, как у нас в мозгу формируются концепции и как они влияют на восприятие и интерпретацию всего, что мы видим. В результате могут возникать разногласия, которые сложно осознать, потому что они основаны на глубинных различиях в восприятии.

— Постструктурализм.
Язык — несовершенный инструмент, в принципе неспособный к однозначной передаче смысла; когда мы об этом забываем, мы можем неправильно интерпретировать слова других и не осознавать этого.

— Антропология.
Наглядно иллюстрирует, что очень многое кажется само собой разумеющимся, очевидным и естественным, если смотреть изнутри некой культуры, но вовсе не является таковым само по себе.

— Литературная теория.
Понятие нарратива.

— Эпистемология.
Существуют разные принципиальные подходы к познанию и люди склонны считать свой подход единственно верным. Здесь речь не о таких грубых различиях как «личное откровение или научный метод», а скорее о более тонких, вроде баланса между личным опытом и статистическими данными.

— Социология и история.
Понятие социального конструкта и ценные примеры того, как технологии и устройство институтов влияют на поведение.

— Эволюционная психология.
Всё что связано с меж- и внутригрупповыми конфликтами. Споры, соперничество, социальный статус, идентичность, дегуманизация.
Ещё важно понимание того, что современный большой социум — это весьма неестественная среда для хомо сапиенсов, которые сотни тысяч лет эволюционировали в совершенно других условиях. И это определённым образом сказывается на восприятии и поведении.

— Компьютерные науки.
В первую очередь — опыт попыток создания искусственного интеллекта, который показывает, насколько трудно моделировать человеческие концепции.
Если взглянуть шире — любой опыт написания софта формирует полезные для эрисолога привычки, потому что помогает хорошенько осознать, что построение корректных моделей реальности гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.



* Задача эрисологии — описать и систематизировать причины, вызывающие дисфункциональное разногласие и процессы, мешающие его осознать. Глобальная цель эрисологии — создать и распространить идеи и инструменты мышления которые помогали бы в процессе дискуссии избегать ненужных конфликтов и обнаруживать, в чём заключается разногласие на самом деле.

* Эрисология особенно актуальна в наше время. Во-первых, в картине мира стало больше абстрактных понятий. Во-вторых, интернет и соцсети привели к ситуации, которой ещё не было в истории: постоянные массовые вербальные взаимодействия между людьми из совершенно разных сред.

* Особенно часто дисфункциональное разногласие проявляется в обсуждении тем, в которых много эмоций и мало ясности. Религия, политика, морально-экономические темы, справедливость в наказаниях за преступления, права и обязанности, гендерные вопросы, этнические вопросы, и даже вкусовщина в искусстве. Недаром именно эти темы не принято обсуждать с незнакомцами в большинстве культур.




Здесь перевод Нерста заканчивается и начинается моя отсебятина.

Действительно, в интернет-спорах постоянно видны одни и те же паттерны, приводящие к «дисфункциональным разногласиям». И это плохо потому, что во-первых, порождает ненужную вражду, во-вторых, подменяет результативное обсуждение вопросов непродуктивным боданием.

Перечислю первое, что приходит в голову:

* Людям кажется что позиция собеседника им полностью понятна и они начинают сразу же атаковать её. То есть, разумеется, уже не её, а своё ошибочное представление о ней. Из-за этого разногласия кажутся гораздо сильнее, чем в случае если бы собеседники действительно понимали точки зрения друг друга.
Наверное, в этом виновата склонность к «чёрно-белому мышлению», дихотомиям и прочей категоричности. Многие стремятся к тому чтобы картина мира была как можно проще и оттого постоянно бросаются в крайности. Поэтому включается дурной механизм. Например:
«я высказался в поддержку „ыизма“» —> «а этот человек мне в чём-то возразил» —> «значит, он не согласен со ВСЕМ, что я высказал» —> «значит, он закоренелый „антиыист“».
Вот, кстати, пример: люди воспринимают любую критику N как позицию «анти-N».

* У разных людей разные «умолчания» — исходные утверждения («аксиомы»), на которых они строят свои рассуждения и своё представление о мире. Проблема в том что это часто не осознаётся. Например, у человека есть какое-нибудь «умолчание» и ему кажется, что оно настолько очевидно, что даже не имеет смысла его упоминать. А может он вообще не осознаёт, что это умолчание у него имеется — получается некое «слепое пятно» сознания.
Эту тему я затрагивал, например, тут и тут.
Подробнее об «умолчаниях» поговорим в одном из следующих постов.

* Сверхобобщения и стремление к поспешным выводам — это вообще корень многих ошибок. А если говорить в контексте дисфункционального разногласия, то сверхобобщение работает, например, так.
Есть утверждения А, Б и Г. Утверждение «Б» характерно для большинства тех, кто утверждает «А» (но, отметим, всё равно не для всех). А скажем, утверждение «Г» всего лишь кто-то когда-то сказал в сочетании с «А». Но какой-то N, увидев это, встроил в свою модель мира факт: «где А, там обязательно Г».
И теперь этот N слышит от кого-то утверждение «А» и у него активируется цепочка: «этот человек сказал А, значит, он считает верными утверждения Б и Г». Это может быть верной догадкой, а может быть ошибкой, и тогда у N возникнет неотрефлексированное неверное представление о позиции собеседника, которое будет «замусоривать» коммуникацию с ним.

Похоже, что это всё говорит об одном явлении: человек экономит силы, ему неохота вникать и разбираться, проще разделаться с вопросом — ну хоть как нибудь, как получится — и успокоиться на этом. Людям обычно приятнее определённость, пусть корявенькая, чем состояние неопределённости.

Разумеется, с самим этим явлением никакой эрисологии не справиться. Но вот отучиться от «глупых» способов экономии мыслительных сил и перейти на более «умные» — это уже, наверное, вполне возможно.



Когда я обдумывал этот и другие посты Нерста, в моём воображении возник образ. Стоит дерево, а под деревом спорят двое: высокое оно или низкое? Причём первый считает, что высоким можно назвать то дерево, которое выше трёх метров. А ещё он глубоко уверен, что все нормальные люди думают так же, поэтому высказывать это в явном виде он никогда не будет — просто не видит в этом смысла. А второй считает, что высокое дерево — это то, которое выше пяти метров. Но у него эта граница вообще не отрефлексирована — он просто смотрит на дерево и в голове появляется оценка: «высокое», или «низкое». А каков критерий — он и сам не знает, и не задумывался никогда.

И вот эти двое стоят и спорят до усёру, до ссоры, до вражды, забрасывают друг друга разными аргументами в пользу того что дерево «высокое» или «невысокое». И ни у кого не возникает вопроса «какой конкретно смысл я и мой собеседник вкладываем в слово „высокий“?». И даже если им сказать точную высоту дерева — они скажут «ну и что? мы тут вообще не об этом разговариваем». И продолжится бесконечная (пока не надоест) перепалка: «низкое!» «нет, высокое!».

Звучит дико, но если заменить «высоту дерева» на умеренно абстрактную тему, то получится совершенно реалистичное описание большинства интернет-споров.



В следующих постах рассмотрим тему детальнее.

Bullshitting

Наткнулся в твиттере на свежее исследование феномена булшиттинга (пиздёж по нашему).

Было опрошено 40 тысяч молодых людей из девяти англоговорящих стран. В числе прочего им было предложено оценить своё знакомство с 16 математических понятиями (от Exponential function до Probability) по пятибальной шкале — от «никогда об этом не слышал» до «хорошо знаком и понимаю».

Из этих шестнадцати понятий три были несуществующими — Proper number, Subjunctive scaling и Declarative fraction. Исходя из ответов по ним, опрошенным был присвоен соответствующий индекс пиздобольства.

В других вопросах предлагалось продемонстрировать подходы к решению задач, самостоятельно оценить свой уровень популярности, способность решать задачи, и уровень настойчивости.

Некоторые из результатов:

* Мальчики гораздо больше склонны к пиздобольству, чем девочки. В Америке этот разрыв заметно слабее, чем в Европе.

* Молодёжь с высоким социоэкономическим статусом пиздит гораздо сильнее чем с низким. В Шотландии и Новой Зеландии этот разрыв гораздо сильнее, чем в Британии, Канаде и США.

* Иммигранты в целом склонны к пиздежу сильнее, чем те, кто родился в стране. Но в США этой разницы нет вообще.

* Пиздоболы равномерно распределены по всем школам/колледжам, нет такого, чтобы где-то была повышенная их концентрация.

* Больше всего пиздобольства в США и Канаде. Меньше всего — в Ирландии (обычной и Северной) и Шотландии.

* Пиздоболы в среднем выше оценивают свою способность к решению задач — и конкретных и вообще. Ну это было немножко предсказуемо )

* В анкете были два вопроса о подходах к решению задач. Вот они, с вариантами ответов

1. Вы несколько недель нормально отправляли СМСки с телефона. Но сегодня они не отправляются. Вы хотите решить проблему, что будете делать?
а) Буду нажимать все кнопки какие есть
б) Буду думать, что вызвало проблему и как можно её решить
в) Прочту инструкцию
г) Попрошу помощи у товарища.

2. Вы с братом собрались в зоопарк. Вы не знаете, как туда доехать, что будете делать?
а) Прочту буклетик зоопарка, вдруг там есть схема проезда
б) Посмотрю карту и продумаю лучший маршрут
в) Пусть брат об этом думает
г) Я примерно знаю, где это, так что просто поедем, а там поглядим.


По каждой из четырёх стратегий предлагалось дать ответ — от «точно так поступлю» до «точно так не поступлю».

Здесь особой разницы не обнаружилось, кроме того, что пиздоболы более склонны давать социально одобряемый ответ. Например, в вопросе про телефон они реже, чем непиздоболы, отвечают, что будут жать все кнопки, но гораздо чаще — что заглянут в инструкцию.

* Но при этом в ответах на вопрос «сколько раз вы прогуливали школу за последние две недели» вообще не было отличия между пиздоболами и непиздоболами.

* Милота из окончания:
The implications of being a bullshitter remain unclear. Although this concept often has negative connotations, being able to bullshit convincingly may be useful in certain situations (e.g. job interviews, negotiations, grant applications). Yet the social and labour market outcomes of bullshitters remains unknown and is thus a key issue in need of further research.

* Об ограничениях исследования

Our analysis has only considered the propensity to bullshit in a single area (knowledge of mathematics concepts). Future work should consider the overlap between bullshitting with respect to different areas of life. <...>

it is important we recognise that our bullshit scale was based upon three specific items. Ideally, future research should try to include a greater number of fake constructs in order to maximise precision of the bullshit scale.

(no subject)

Вот на днях я удивлялся количеству людей, пишущих «Вы» с заглавной в (как мне кажется) неподходящем для этого контексте.

А вчера увидел клинический случай того же самого. У нас в магазине ремонт-перепланировку затеяли и повесили вот такое объявление:

photo_2019-03-06_12-08-36

Видимо, кто-то решил, что одна заглавная буква в местоимении — это недостаточно уважительно, лучше три )



Вот я уже говорил, что «Вы» при обращении ко всем воспринимается (мной и не только) как заискивание. А вот это вот повышенное «ВАМ» в объявлении воспринимается как некий обиженный надрыв. Типа «для ВАС же стараемся, а вы недовольны».

Естественно, ни там ни там скорее всего такого смысла обычно не закладывается, но надо понимать, что многими оно считывается именно так, потому что для них «Вы» зарезервировано для случаев особого уважения, а капс — это маркер повышенно эмоционального тона.

(no subject)

Наткнулся на статью в Washington Post про опыт FtM транссексуалов (людей, которые родились женщинами, а потом сменили пол на мужской). Опыт позволяет в том числе понаблюдать, как отличается отношение общества к мужчинам и женщинам. Причём это более чистый эксперимент, чем в обратном случае (MtF транссексуалы). Трансмужчина, прошедший гормональную терапию, как правило внешне (и голосом) совершенно не отличается от просто мужчины (гляньте фотки в статье). Трансженщинам в этом смысле сложнее.

В статье описаны и плюсы и минусы, возникшие у четырёх трансмужчин после перехода. Из плюсов — большинство отмечают, что отношение к ним в качестве мужчины стало гораздо серьёзнее, чем было до перехода. К ним больше прислушиваются на работе и так далее. А вот минусы разнообразнее.

Например, Trystan Cotten, будучи афроамериканцем, обнаружил, что после смены пола на мужской его стала чаще останавливать полиция и более подозрительно к нему относиться. Это создаёт ему немало стресса в жизни — приходится вести себя гораздо осторожнее и «не отсвечивать», иначе — риск вплоть до смертельного.

Zander Keig обнаружил, что его теперь гораздо хуже принимают в феминистской среде (к которой он принадлежал до перехода и продолжает сейчас). Раньше он высказывался там свободно, а теперь может в ответ получить обвинение в «mansplaining» и «asserting my white male heterosexual privilege». Кроме того он отметил, что в общественных местах люди стали менее дружелюбны и приветливы к нему, чем раньше.

Chris Edwards обнаружил, что люди (и мужчины и женщины) перестали придерживать перед ним дверь. Оказывается, раньше они это делали потому что он женщина, а ему то казалось, что все это делают просто из вежливости. В итоге, когда он впервые вышел в люди как мужчина, получил дверью по лицу: женщина в магазине просто отпустила дверь, зайдя в него.


Но меня больше всего удивила часть, касающаяся стиля общения у Криса Эдвардса.

Гормоны сделали меня более нетерпеливым. У меня было много женщин-друзей и они меня любили в том числе за то, что я хороший слушатель. После того, как я стал принимать тестостерон, они стали говорить мне, что что-то изменилось. Вот пример. Я еду со своей лучшей подругой Бет и спрашиваю её «а твоя сестра будет на ужине»? Она начинает говорить, проходит десять минут, а я всё ещё понятия не имею, придёт ли её сестра. В итоге я не выдерживаю и срываюсь «ТАК ОНА ПРИДЁТ ИЛИ НЕТ?». И Бет говорит мне «а раньше ты любил выслушать всю предысторию, ведущую к ответу. Мы с подружками заметили, что ты стал очень нетерпеливым и кажется, это всё чёртов тестостерон». И я понял, что так и есть: вместо того, чтобы выслушивать проблему женщины, проявлять эмпатию, поддакивая ей, я стал вести себя как стереотипный парень — перебивать и предлагать решение проблемы, чтобы закончить разговор и двигаться дальше.


По-моему, это какой-то тихий ужас, а не стиль общения. И кстати, хоть это и считается характерным для женского общения, но мне кажется, что всё сложнее. Например, один из моих начальников (я с ним практически не пересекаюсь, но было пару раз) обладает удивительной способностью вещать минут 10 и при этом не сказать НИЧЕГО. Возможно, это такая патологическая речевая стратегия, которая несколько раз привела к результату и в итоге закрепилась? Ну какбе: утомляешь собеседника, усыпляешь бдительность, а потом когда переходишь к тому, ради чего и затевался разговор, его можно брать голыми руками, на всё согласится.

Ещё Крис говорит:

Я заметил, что на работе стал более прямым в высказываниях: перехожу прямо к делу, не извиняюсь перед тем, как что-то сказать, и в целом не хожу вокруг да около, пытаясь быть повежливее (как делал раньше). На совещаниях я стал чаще высказываться. Я перестал выражать мысли в форме вопросов. Я прямо говорю, что имею в виду и чего хочу, вместо того чтобы говорить намёками и надеяться, что люди «прочтут между строк» и догадаются, чего я на самом деле хотел.


Выводов не будет. Говорю же, просто зацепило описание вот этого стиля общения «вокруг да около намёками» (в очередной раз, а то вот было ещё пара тредов в ФБ). Удивительно осознавать что у кого-то это может/могло быть нормальной практикой. Хотя и причины, по которым такое может возникнуть, в общем-то понятны. Например, воспитание вида «девочка должна быть скромной, а говорить прямо, чего хочешь, нескромно». А ещё — это замечательный способ переложить ответственность за интерпретацию своего высказывания на собеседника. Хотя у Криса явно не этот вариант, раз он эти привычки с радостью отбросил после транзишна.

Явления в русском языке

Из того, что заметилось мне в последнее время:

* Англицизмы «хайпить» и «хэйтить». Ну это в основном в околоютуберских кругах. Любопытно ещё, что песня рэппера Яникса «Хайпим» вышла три года назад, а массовое применение слова я заметил лишь в последние год-полтора.

* Неоправданное употребление связки «то, что» проникает в речь относительно грамотных людей. Раньше мне казалось, что это штука, которой пользуются те, у кого большие проблемы со структурой мысли и высказывания — универсальный способ перейти от одной части высказывания к другой без осознавания связи между ними. Неграмотное использование этой связки всё ещё звучит как неграмотное — «он договорился с ней то что купит продукты сам» или «он боится то что я скроюсь и не расплачусь с ним». Но вот «полуграмотное» употребление, когда вроде бы можно и так, но не нужно — «в одном интервью вы сказали то, что...» — кажется, потихоньку становится нормативным в устной речи. В письменной речи я этого явления пока не замечал.

* Появилось слово «зашло» в значении «понравилось» — фильм ваще зашёл, новый альбом чо то не зашёл. Очень хочется иногда так сказать, но воздерживаюсь изо всех сил. Пренебрежительную коннотацию вижу.

* Штука, про которую я уже писал, потом она перестала попадаться, а теперь снова начала: коверканье глаголов по типу «накладую» вместо «накладываю». Я это считал просторечием каким-то, но вот вижу в фэйсбуке технологическое обсуждение, и один из участников пишет «оказуется» в значении «оказывается». Не могу такое принять, жутко выглядит. И возникает вечный вопрос: вот вы сэкономили две буквы — что ж вы делаете со всем этим свободным временем? )
Опять же, насчёт устной речи: непонятно, эти люди так и произносят слова, или для них это просто такое удобное сокращение в письменной речи?

Ещё одно — уже не про отдельные слова. В постах, в основном на Фэйсбуке, регулярно попадаются высказывания типа «забавно, что те же самые люди, которые говорят A, говорят и Б». При этом между A и Б видно вопиющее противоречие. Я, конечно, понимаю, как соблазнительно объявить идеологических противников глупыми и непоследовательными людьми. Но если быть честным и приглядеться, то очевидно, что всё-таки A говорят одни люди, а Б — другие. Вскрывать противоречия в высказываниях конкретного персонажа или в какой-то идеологии — это замечательно. Но вот это вот «те же самые люди» — это почти всегда лукавство и преувеличение для красного словца.



А вы что любопытного наблюдаете в устной/письменной речи?