Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Beliefs

upd: в комментариях подсказывают, что belief — это убеждение. Я согласен. Прохлопал как-то )

Тут недавно обсуждали английские слова, которых не хватает в русском языке. Я сходу не мог вспомнить ничего такого. Мне чаще не хватает грамматики английского, его способности свободно превращать существительное в глагол, и прочих таких штук.

Но вот, например, в разговорах о рациональности и мышлении в целом, при переводе материалов на эту тему, очень не хватает слова belief (и глагола believe, соответственно).

Как его объяснить по русски? Например так. Есть знание, предположение, уверенность, вера, теория, догадка, мнение, точка зрения. Belief — это общее понятие для всех этих штук. Всё, про что можно сказать «я думаю, что...», «я считаю что...» — это belief. Пожалуй, лучший русский аналог — это «мнение», но он не передаёт весь объём понятия и нагружен лишними коннотациями.

Часто располагают белифы на единичном отрезке: на одном краю находятся утверждения, имеющие нулевую вероятность, на другом — стопроцентную. Но одного параметра явно недостаточно для описания белифов. К тому же, вероятность не всегда можно померять или хотя бы оценить.

Мне подумалось, что уместнее была бы двумерная модель (явно навеянная политическим квадратом).

По вертикали отложим степень уверенности в белифе («насколько я уверен в этом? что я готов на это поставить?»). В самом верху — абсолютная уверенность, в самом низу — состояние «да хрен его знает».

А горизонталь будет показывать, насколько качественны основания для белифа (с рациональной точки зрения). Сколько у меня информации по данному вопросу? Насколько белиф сочетается с уже известными фактами? Насколько я защищён от системных ошибок мышления (умею их замечать и корректировать) и логических ошибок? И так далее и всё такое.

На левом краю находятся нулевые основания — «у меня нет НИЧЕГО, говорящего в пользу этого белифа (или против него)». На правом краю — «есть ВСЕ основания считать этот белиф абсолютной неопровержимой истиной». Этот край недостижим в принципе, к нему можно лишь асимптотически приближаться.

В реальности к правому краю можно приблизиться лишь настолько: «мириады фактов, относящихся к этому белифу, говорят только в его пользу, ни одного факта, противоречащего белифу, неизвестно, все корректно проведённые эксперименты по его проверке выдали только положительный результат. Тем не менее всегда остаётся (пусть даже астрономически ничтожная, но ненулевая) вероятность, что обнаружатся факты, противоречащие этому белифу, и его придётся пересмотреть».

Получается вот такая картина:



Рациональный человек желает иметь убеждения, соответствующие проверяемой реальности. I want to believe as many true things and as few false things as possible.

Поэтому он старается, чтобы все его белифы находились где-то в районе главной диагонали (из левого нижнего угла в правый верхний). Это территория, где мы уверены в утверждении настолько, насколько можем быть в нём уверены, не больше и не меньше. Точнее, рационалисту и стараться для этого не приходится. Для него вопрос «насколько я в этом уверен?» неотделим от вопроса «насколько я могу быть в этом уверен?» и первое автоматически приходит в соответствие со вторым.

В точке (0,0) находится информированное незнание — «я ничего об этом не знаю, и потому мнения не имею».

В правом верхнем углу (100,100) — Абсолютная Истина. Это то, в чём мы абсолютно уверены и имеем все основания для абсолютной уверенности. Это — недостижимый идеал. Настоящее знание может быть ОЧЕНЬ близко к верхнему правому углу, но никогда не в нём.

В районе диагонали также расположены догадки, предположения («мне кажется, что это может быть так, но вообще хрен знает и надо проверять»), мнения («на основании известной мне неполной информации, я склоняюсь к этой версии») и всё такое.

Белиф, который находится выше главной диагонали, вызван недостатком критичности. Здесь уверенность в утверждении сильнее, чем основания для этой уверенности. Например, в левом верхнем углу (0,100) находится чистая вера (faith) — абсолютная и ни на чём не основанная уверенность в чём-либо. Обычная вера находится где-то рядом — у неё всё-таки есть какие-то основания, пусть и плохонькие, а уверенность не 100-процентная, а чуть меньше (простой тест — если я могу хотя бы гипотетически допустить, что моё мнение может быть неверным, значит, я не уверен в нём на все 100%).

Белиф, находящийся ниже главной диагонали, вызван избытком критичности. Например, здесь может оказаться начинающий запутавшийся рационалист, который уже в курсе, что абсолютной истины не существует, но делает из этого неверный вывод «значит, ничего нельзя знать достаточно точно».

Сейчас я для простоты рассмотрел только положительные значения уверенности и обоснованности. На самом деле есть и отрицательные: можно быть уверенным, что белиф неверен, и можно иметь основания для такой уверенности. Так что открутим масштаб и глянем на полную картину:



Левый нижний квадрат — это просто отражение правого верхнего. Например, знание «Земля не стоит на черепахе» (100, 100) точно соответствует знанию «неверно, что Земля стоит на черепахе» (–100, –100).

А вот слева сверху и справа снизу можно видеть две новые штуки:
— Делюзия (непоколебимая убеждённость в том, что опровергнуто)
— Отрицание (неспособность признать то, что доказано).

Заодно я расширил зоны веры и антиверы — в конце концов, у веры могут быть и «отрицательные» основания.

Район левого верхнего угла и правого нижнего (то, что максимально далеко от главной диагонали) — это «территория безумия». Края главной диагонали — территория знания. В центре квадрата — район осознанного незнания.

Рационалист в любом значимом для него белифе стремится к трём вещам:
1. Как можно точнее осознать, где находишься по горизонтали («какие у меня основания так думать?»).
2. Иметь уверенность, соответствующую этим основаниям (занять положение по вертикали, соответствующее положению по горизонтали).
3. По возможности сдвигаться в сторону одного из «углов знания».

Такая картинка подумалась (вижу в ней кое-какие недоработки, ну да ничего). А общего слова так и нет.

Об интернет-спорах

Наблюдал вчера показательную ситуацию, типичную для споров в ЖЖ, на ФБ, и так далее

Предыстория: недавно обнародовали видеозапись с Дональдом Трампом, где он, хвастаясь любовными похождениями, говорит, в числе прочего:

I’m automatically attracted to beautiful — I just start kissing them. It’s like a magnet. Just kiss. I don’t even wait. When you’re a star, they let you do it. You can do anything. Grab ’em by the pussy. You can do anything.

Yakov-a-jerkov пишет об этом у себя в ЖЖ:

Трамп весело и непринужденно говорит о том, что называется sexual assault. Он говорит, что, будучи звездой, может «grab women by the pussy», не заботясь о наличии согласия на это со стороны женщин.

Arbat возражает на это:

Трамп нигде не говорит ни о чем, что является «sexual assault», он хвастается, что ему, как «звезде», все позволяют добровольно.

После этого между ними разгорается длинный спор. Смотреть на это удивительно: люди бодаются друг с другом в десятках комментов, только потому, что не могут или не хотят ясно выразить свою позицию и вообще определить предмет спора.

Хотя по-моему, тут всё просто. Трамп сказал: «если ты звезда, то с ними можно делать что хочешь, они всё позволят». Следует ли из этого, что он как минимум высказался в поддержку sexual assault? Разумеется, следует. В противном случае необходимо признать, что все женщины ничего не имеют против любых «звёздных» приставаний. На этом невероятном предположении и держится интерпретация Арбата. Ведь только в этом случае «звезде» можно хватать всех за pussy, не опасаясь совершить sexual assault.

Кстати, в обсуждении есть пара комментов от других юзеров, которые вскрывают суть спора, и могли бы положить ему конец. Понятно, почему их проигнорировал Арбат, но ведь их почему-то проигнорировал и Яков )

И вот это — как раз та самая показательная штука. Получается, что люди могут спорить не для того, чтобы что-то узнать, или хотя бы защитить свою точку зрения, а чисто для того, чтобы специфически пообщаться, причём так, чтобы процесс тянулся подольше. Вечно забываю, что такое существует.

Конечно понятно, что большинство бестолковых споров ведутся скорее потому, что их участники не умеют мыслить и выражать свои мысли, не замечают, когда приписывают собеседнику то, чего он не говорил, не осознают самой возможности другого мнения по какому-то вопросу, и так далее. Но ведь Арбат с Яковом — два матёрых ЖЖста, это не их уровень. Или я И ЗДЕСЬ слишком оптимистичен )

(no subject)

Ах да. Ещё на дне города видел мальчика в футболке «I am Putin, you are not». Я озадачился, как это понимать. То ли мальчик повредился рассудком и вообразил себя Путиным, то ли это просто изображён иллюзорный Путин, который сообщает, что не является исключением из закона тождества.

Портрет нового поколения

Потрясающий документ (Орфография источника сохранена, но особенно прекрасное я подчеркнул):
Студенты, по 12-13 раз проголосовавшие за кандидата в депутаты питерского Заксобрания от «Единой России» Александра Салаева, утверждают, что их «работодатель» отказывается выплатить им деньги.

Мы свою работу выполнили — проголосовав 12. Это уголовное дело!!! И всего за 6400, вы даже этих денег заплатить не можите. Как вы собираетесь править страной , если вы даже себе не смогли нормально себе обеспечить потасовки!!! Что за херня???? Почему мы ходили в дождь по улице, где обещенные машины????? Вы там совсем зажрались????? Отдайте мне мои деньги!!!!!!!!!!!


Наше вознаграждение за огромный риск, на который мы шли, должно было составить 6400 рублей. Но на деле денег мы все еще не получили. Просто подумайте о своей наглости и алчности, как вы вообще смеете так поступать?

Если честно, я лишний раз разочаровалась в нашем правительстве. Все об этом знают, вы обманываете народ, но что вы обманываете и тех, кто на вас работает — это просто удивительно.


Уважаемый депутат Салаев А.Р. пожалуйста оплатите мне мою работу, чтобы быть спокойным, что все ваши подчинённые получили за свою работу обещанные деньги, а именно 6400, исходя из стоимости 200 рублей за голос. Изначально мы договаривали на 32 голоса по временной регистрации, а так как мы не смогли проголосовать 32 раза не из-за своей вины, то считаю, что я сработала грамотно и точно. В связи с этим, считаю, что я заработала свои 6400 и могу претендовать на премию за ходьбу в холоде под снегом с дождем без головного убора. Думаю моя премия будет равна стоимости новой прически и маникюра.


В 19-00 часов мы приехали на Рыбацкое. И тут я узнаю, что в связи с тем, что я проголосовал 12 раз, я получу 1200, а не 6400 как было обещано заранее. Мне объяснили, что это связано с тем, что 6400 было обещано за 32 голоса, а не за 12 голосов. Учитывая, что я не виноват в том, что не смог проголосовать 32 раза ввиду плохой организации процесса голосования, считаю что мне должна быть выплачена полная стоимость моей работы 6400 рублей.

Деньги мне не были выплачены ввиду того, что организатор выборов Андрей все еще не получил от Вас необходимой суммы, для выплаты денег мне и остальным товарищам.

Надеюсь для Вас важна репутация человека ответственного и отвечающего за свои слова.


Именно мы дали вам победу, мы проголосовали примерно, могу ошибаться, 2000 раз, а население колпино 25 тысяч человек, так значит мы дали вам 4% голосов.

Так заплатите нам эти жалкие гроши, это же гроши для вас. Нам обещали 6400, а сколько нервов я потратила? Я убила всю субботу, я была до 9 вечера на ВАШЕЙ работе, хотя Александр Юрьевич сказал, что мы освободимся МАКСИМУМ в 4 часа дня.

По делу, вы должны были нам дать еще пару тысяч морального ущерба, но вы наверное бедный честный депутат. И у вас нет этих денег. Так что ли? ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ ВЫ НЕ ПЛАТИТЕ НАМ?

ДА Я БОЛЕЕ ЧЕМ УВЕРЕННА, ЧТО ВЫ МИЛЛИОНЕР, А ТО И МИЛЛИАРДЕР. НЫНЧЕ У НАС ВСЕ ТАКИЕ ДЕПУТАТЫ. У НАС ЖЕ ДЕМОКРАТИЯ.

МЫ ДЕГРАДИРУЕМ, КУДА КАТИТЬСЯ НАША СТРАНА?


Прошу вас объяснить мне, почему вы, наш работодатель, не смогли выполнить ни одно из обязательств, данных нам.


Как возможно так отвратительно организовать рабочий процесс для людей, благодаря которым Салаев А.Р. и партия «Единая Россия» одержали победу на выборах.
И так далее, и тому подобное. Особенно впечатлила вот эта офисная лексика "работодатель", "организовать рабочий процесс" - то есть они это воспринимают как обычную работу, не отличающуюся от других.

И ещё вот:
Убедительная просьба оплатить работу, моральный ущерб и все расходы!!!


Вы вообще представляете, что могли чувствовать те люди, которые выполняли эту работу??


И это ещё не всё, но я думаю и так уже понятно сколько мы пережили…

А теперь представьте себе как мы себя ощущали, когда вернулись домой уставшие, злые, мокрые, и БЕЗ ДЕНЕГ. Расчитываю на Вашу совесть.
Это из трёх соседних писем, на самом деле там почти в каждом подобная апелляция к чувствам. Тоже показательно - поработать на преступников, а потом взывать к совести и ждать эмпатии. Удивительно.

P. S. Тьфу, блин, ссылку то я не ту дал. Поправил. А то была вот эта

Интересный журнал, зофрендил

http://olegart.livejournal.com/1446424.html
Ларри Бартел, политолог из Принстона [...] изучил данные социологических опросов 1990-х годов. В течение первого президентского срока Билла Клинтона, кандидата от Демократической партии, дефицит бюджета США сократился более чем на 90 %. Тем не менее, когда сторонникам Республиканской партии задавали вопрос о дефиците бюджета, 55 % из них отвечали, что при Клинтоне он увеличился. Особенно интересным стало то, что так называемые хорошо информированные избиратели — те, кто читает газеты, смотрит новости и может назвать своего представителя в Конгрессе — оказались ничуть не ближе к истине, чем информированные плохо (среди которых многие не могли назвать даже имя вице-президента). Бартел утверждает, что большая информированность о политической жизни не влияет на предпочтения избирателей потому, что последние склонны воспринимать только те факты, которые подтверждают их уже сложившуюся точку зрения. [...] Как только вы связываете себя с определённой политической партией, весь окружающий мир подстраивается под вашу идеологию.

...Давайте посмотрим на эксперимент, проведённый в конце 60-х годов психологами Тимом Броком и Джо Балоуном. Половина участников эксперимента была верующими, регулярно посещавшими церковь, половина — атеистами. Брок и Баллоун проигрывали им магнитофонную запись речи, направленной против христианства, и, чтобы сделать эксперимент интереснее, добавляли к ней заметно мешавший слушать текст шум. Тем не менее, слушатель мог снизить уровень шума, просто нажав кнопку, после чего разобрать текст становилось намного проще.

Результаты оказались одновременно ожидаемыми и печальными: атеисты всегда старались убрать шум, в то время как верующие предпочитали слушать речь, которую было трудно понять. Более поздние эксперименты Брока и Баллоуна показали, что курильщики, которым дают прослушать текст о связи курения с раком, демонстрируют такое же поведение. Все мы пытаемся избежать когнитивного диссонанса с помощью навязываемого самим себе невежества.

(no subject)

Перевод статьи о Навальном из журнала Нью-Йоркер. Есть забавное:
Одно из любимых дел Навального затрагивает ВТБ, один из крупнейших российских банков, 85% которого принадлежит государству (министр финансов - председатель совета директоров). Навальный обнаружил, что ВТБ приобрел у одной китайской компании тридцать буровых установок. Однако вместо того, чтобы приобрести их напрямую, ВТБ провел сделку через сомнительного посредника, фирму, зарегистрированную на Кипре. В результате цена на установки оказалась на 50% выше, а посредник положил в карман разницу - 150 миллионов долларов. Алексей то смеется, то недоумевает по поводу истории, которую сам же нам рассказывает. "Я долго работал над этим делом и смог раскопать практически все документы", - говорит он мне, роясь в стопках бумаг, сложенных на его столе. Проблема ВТБ, по словам Навального, состояла в том, что им никак не удавалось сдать буровые установки в аренду. "Спрятать их невозможно", - говорит он - "Их нельзя утопить, нельзя выкинуть. Это четыре с половиной тысячи вагонов оборудования". Навальный выяснил, что установки были отправлены на хранение на Ямал - удаленный северный регион. Он отправился туда, чтобы лично посмотреть на установки и захватил с собой видеооператора, чтобы заснять увиденное. "Это буквально бескрайнее заснеженное поле, усеянное тысячами тонн железа".

Ещё к теме новостей

Стандартный шаблон для теленовостей

1. Медведев встретился с каким-то зарубежным хуем. Обсуждали неебически важную хуйню. В результате чего сторонам удалось договориться.
2. В далекой банановой Заибабве, одни долбодятлы долбят других долбодятлов. Локальная жуть и местами даже геноцид. Многие заибабвийцы уёбывают в соседний Заибонго. Европа переживает.
3. То ли министр тяжелого заборостроения, то ли министр лёгкого образования, сидя напротив Медведева, докладывает, что они работают во всех возможных направлениях и, несмотря на отдельные недостатки, уже добились определенных успехов. Медведев дает ему пиздецки важное задание. Обещает взять дело под свой контроль. Загадочная, но обнадеживающая хуйня.
4. Путин тоже человек. Природа, Селигер, байдарка.
5. В Ебеньковском районе, недалеко от областного центра, что-то охуенно бахнуло. Пыль, дым, многочисленные жертвы. Создана правительственная комиссия. Жертвам будут компенсации.
6. Медведев крутит в руках модернизированную нанохуйню. Удивляется. Улыбается. Оттопыривает губы. Россия - родина слонов.
7. Путин пообещал повысить какую-то поебень уже до января следующего года.
8. Утипусечка в зоопарке города Хуйнянь была размножена в неволе. Результат пушистый и милый, что обоссаться. Дикторша улыбается и перебирает бумажки на столе.
Реклама.

Концепт публичных новостей порочен в самой своей сути. Они создают у обывателя иллюзию того, что он в курсе происходящего в мире. Чтобы он не чувствовал себя таким неинформированным и беспомощным, каким он является.

Продолжаем тему шизофазии

retweet